Ухвала суду № 102917592, 27.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18664/21

Провадження №: 1-кс/755/13/22

"27" січня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 , представника корпорації «Укртрансбуд» ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна (зі змінами та уточненнями) у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102040000024 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 18.12.21пронакладення арештуна майно, урамках цьогопровадження, узв`язку зздійсненням досудовогорозслідування уньому танеобхідністю встановленняобставин визначенихст.ст.2,91КПК Українипри наявностіна те,ураховуючи уточненьунесених доклопотання прокурором, у порядку ст.ст. 22, 26 КПК, від 11.01.22, передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42021102040000024 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі рапорту Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, щодо виявлення ознак функціонування протиправних схем розтрати та привласнення бюджетних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2019-2021 років службовими особами Управління капітального будівництва та ЖКГ Чернігівської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «УТБ-Інжиніринг» ( ОСОБА_5 ), ТОВ «Сівертехбуд» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), ТОВ «Фірма Добробуд» (ОСОБА_8 ), ТОВ «Зернотранс 2016» ( ОСОБА_9 ), ТОВ «Клінкерн Юкрейн» ( ОСОБА_10 ) вчинили розтрату бюджетних коштів під час виконання робіт.

За отриманоюінформацією,фінансово-господарськіоперації вищезазначенихсуб`єктів господарювання,не малиреального товарногохарактеру уповному обсязі,а роботине могливиконуватись,у зв`язкуіз відсутністютрудових ресурсів,виробничого,транспортного таторгівельного обладнання,сировини,матеріалів,дозвільних документівдля здійсненнядіяльності,яка їхпотребує,що призвелодонанесеннязбитків державіза рахунокнеправомірного перерахуванняТовариств бюджетнихкоштів усумі 1474000грн., що відображено в аналітичному досліджені Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27 травня 2021 року №29/25-01-08-13 за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким чином, Товариства спільно з службовими особами Управління житлового-комунального господарства Чернігівської міської ради та Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради здійснили розтрату бюджетних коштів у сумі 15856674,7 (з ПДВ), під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей у товариств-постачальників будівельних матеріалів для виконання робіт з капітальних ремонтів, що відображено в аналітичних дослідженнях Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03 червня 2021 року №30/25-01-08-13/40627275, №31/25-01-08-13/40627274 від 04 червня 2021 року.

У подальшому,реалізовуючи ухвалуслідчої суддіДніпровського районногосуду м.Києва прообшук слідчимСВ ДніпровськогоУП ГУНПу м.Києві ОСОБА_11 ,16.12.2021року вприсутності двохпонятих,було проведенообшук приміщення,за адресою: АДРЕСА_1 ,де здійснюєгосподарську діяльністьТОВ «УТБ-Інжиніринг»,у ходіякого буловиявлено тав подальшомувилучено:печатка синьогокольору звідтиском підписуневстановленої досудовимрозслідуванням особита печаткакольору звідтиском підписуневстановленої досудовимрозслідуванням особипоміщено доспеціального пакетуSUD2093676;жорсткий дискмарки Levenсерійний номерYJT3BB2561202,жорсткий дискмарки GoodRamсерійний номерGU2026857,жорсткий дискмарки Toshibaсерійний номер64IVV9JAS813,жорсткий дискмарки Seagateсерійний номер6VMYVRZ5,жорсткий дискмарки Seagateсерійний номерZ2AKE26Jпоміщено доспеціального пакетуSUD2099533;жорсткий дискмарки Seagateсерійний номерZ2ABHN84 поміщено доспеціального пакетуSUD2099534;оптичний носійінформації диск жовто-червоногокольору знадписом «Ліга:бухгалтер7.7версія» поміщенодо спеціальногопакету KIV1102609;флеш-накопичувачмарки AdataC906,флеш-накопичувачмарки Apacer,флеш-накопичуваччервоного кольоруз наліпкою«Бух 1с7.7»,поміщено доспеціального пакетуKIV1102566;дискети чорногокольору укількості 6штук,поміщено доспеціального пакетуKIV1102608;системний блокмарки LGсерійний номер№0912000263001поміщено дочорного поліетиленогопакету таопечатано печаткою«Для пакетівДніпровського УПГУНП ум.Києві»;документи,що стосуютьсяфінансово-господарськоїдіяльності ТОВ«УТБ-Інжиніринг»на 144аркушах поміщено доспеціального пакетуSUD3094352;документи,що стосуютьсяфінансово-господарськоїдіяльності ТОВ«УТБ-Інжиніринг»на 1156аркушах поміщено доспеціального пакетуЕХРО142508;флеш-накопичувачпоміщено доспеціального пакетуKIV1102563;жорсткий дискпоміщено доспеціального пакетуKIV1102564;документи,що стосуютьсяфінансово-господарськоїдіяльності ТОВ«УТБ-Інжиніринг»на 39аркушах,записки на2аркушах поміщенодо спеціальногопакету SUD3094353;оригінали договорівта додатковихугод міжКорпорація «Укртрансбуд»та ТОВ«УТБ-Інжиніринг»на 43аркушах поміщено доспеціального пакетуSUD3094354;ноутбук маркиLenovoсерійний номерPF19Q8J5із заряднимпристроєм поміщено доспеціального пакетуЕХРО442507;ноутбук маркиASUSсерійний номерJANOGRO2V986423із заряднимпристроєм поміщенодо спеціальногопакету ЕХРО44976;ноутбук маркиDELLсерійний номер№27683011910із заряднимпристроєм поміщено доспеціального пакетуЕХРО444978;ноутбук маркиASUSсерійний номер(J1NOCVO1E267017)із заряднимпристроєм поміщено до спеціального пакету ЕХРО444973; документи (паспорт на бетон, копії документів на якість), що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТАНАК» на 57 аркушах, записки на 2 аркушах поміщено до спеціального пакету SUD3094339; документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на 39 аркушах, записки на 2 аркушах поміщено до спеціального пакету EXPO442503; оригінали договорів та додаткових угод між Корпорація «Укртрансбуд» та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на 70 аркушах поміщено до спеціального пакету SUD3094355.

Після проведення обушку указане майно визнано речовим доказом у порядку ст.ст. 98, 110 КПК.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, заявник просить накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна на вилучене під час указаного обшуку майно, з підставі відповідності його критеріям ч. 1 ст. 170 КПК із змінами, внесеними згідно із Законом№ 720-IXвід 17.06.2020 та у світлі наявності мети визначеної п. 1 ч. 2 указаної статті наведеного Кодексу.

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Представник корпорації «Укртрансбуд» ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання заявника в т.ч. з огляду на недоведеність факту відповідності вилучного майна критеріям ст. 98 КПК, та в світлі неустановленості у справі завдань арешту указаних в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Решта участників та інші особи, які подали до суду звернення, у яких вказували, що мають відношення були повідомленні про розгляд цього клопотання, однак до суду не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в розрізі норм ст.ст. 22, 26, 172 КПК.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

З порушеного заявником питання порядок у абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно самі ці обставини має довести заявник при зверненні до суду.

Адже, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тобто доводи щодо того, що майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене, також мають доводитися доданими до клопотання матеріалами.

Однак, в цій ситуації додані до клопотання матеріали не доводять собою обставини визначені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Також, слідим суддею установлено, що слідчий та прокурор у порушення ст.ст. 98, 110 КПК в постанові про визнання майна речовим доказом не розкрито з посиланням попредметно на кожен обєкт, який потрібно арештувати, яким саме він відповідає критеріям ст. 98 КПК, як наслідок слідчий суддя позбавлений змоги перевірити факт дійсності відповідності конкретного доказу критеріям ст. 98 КПК з урахуванням фабули кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є в т.ч. те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тим самим, у справі є дійсними обставини визначені ч. 1 ст. 173 КПК як підстава для відмови у задоволенні клопотання, а саме установленість факту не доведеності необхідності такого арешту.

У той час, як застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Такі дії маютьздійснюватися напідставі законнихповноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії визначеної людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку визначеного ст.ст. 132, 171 КПК призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених уст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Тим самим,у ключінаведеного слідконстатувати,що завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України №1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролюза дотриманнямправ,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи наведені обставини уважає за слушне відхилити дане клопотання, так як не доведено саму необхідність такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-29,131-132,170-173,309,369-372,376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна (зі змінами та уточненнями) у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102040000024 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2ст.376КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:50 год. 01.02.2022.

Слідча суддя ОСОБА_12