Ухвала суду № 102917093, 31.01.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2454/17

номер провадження 1-кс/695/74/22

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю.

за участю:

секретаря с/з Варданян Л.А.

заявника: ОСОБА_1

прокурора Походенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від досудового розслідування кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду з заявою про відвід прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від досудового розслідування кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013.

Заява мотивована тим, що в провадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №12013250280000733 від 26.11.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.1 ст.396, ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України. Незважаючи на положення чинного кримінально-процесуального законодавство прокурор Походенко В.В. не вжив необхідних мір, направлених на проведення належного досудового розслідування. Об`єднав усі кримінальні провадження, щоб їх закрити і приховати злочин.

Прокурор Походенко В.В. ніяким чином не контролює слідчу Хоруженко А.І . Це призвело до порушення розумних строків розслідування. На усіх судових засіданнях прокурор Походенко В.В. заперечує проти будь-яких клопотань, заяв, поданих потерпілим ОСОБА_1 . Прокурор Походенко В.В. та слідча Хоруженко А.І. не хочуть належно призначити експертизу, включивши до неї питання поставлені потерпілим, не погоджують з ним поставлені на експертизу питання. Прокурор має повну підтримку керівництва, деморалізує і підриває довіру до правоохоронних органів, до керівництва прокуратури, до Верховної Ради і Президента України. Щоб виправити злочинні дії прокуратури і поліції ОСОБА_1 довелося самому подавати до суду заяви, клопотання в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, їздити на судові засідання, витрачати на це все час і кошти. Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_1 зазнає матеріальних збитків від злочинних дій правоохоронних органів.

Заявник вважає, що прокурор неналежним чином провадить процесуальне керівництво досудового розслідування по кримінальному провадженню, проявляє упередженість, тому просив задовольнити відвід прокурора Походенка В.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Заявник зазначив, що своїми діями прокурор викликає в нього сумнів в неупередженості, тому просив відсторонити його від розслідування даного кримінального провадження. Також заявник просив визнати в діях прокурора Походенка В.В. та слідчої Хоруженко А.І, порушення присяги, даної народу України, оскільки вони діють не в його інтересах, як народу, та направити матеріали до Кваліфікаційної комісії прокурорів. Дані вимоги обґрунтував тим, що прокурори при прийнятті на роботу здають екзамени, присягають народу України, але не дотримуються цього в роботі.

У судовому засіданні прокурор Походенко В.В. пояснив, що з заявником спілкувався в межах судових засідань по кримінальному провадженню. Упередженого ставлення відносно заявника немає. Проти задоволення заяви про його відвід заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч.ч.1-4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Порядок розгляду заяви про відвід визначений частинами 3 та 4 статті 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Перевіряючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора, слідчого, з порядком проведення досудового розслідування та грунтується на припущеннях щодо упередженості прокурора.

Так, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. Заявник може звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами на дії або бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні, у випадках, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально-процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу такого прокурора. Неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час здійснення досудового розслідування може бути підставою для передачі його процесуальних повноважень іншому прокуророві керівником органу прокуратури в порядку ч.3 ст.37 КПК України. Разом із тим слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника щодо визнання прокурором Походенко В.В. та слідчою Хоруженко А.І. порушення присяги та направлення матеріалів до Кваліфікаційної комісії прокурорів і, що дані факти не підлягають розгляду в межах заяви про відвід прокурора. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися з відповідними зверненнями в порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від досудового розслідування кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 02 лютого 2022 року о 12-15 год.

Слідчий суддя М.Ю. Степченко