Рішення № 102917036, 20.01.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

справа № 570/3932/21

провадження № 2/570/199/2022

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката Віднік А.М.,

представника відповідача Гуменюка А.А.,

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність у нього боргу та необхідність зняття арешту з його майна, позивач у поданій до суду 30 серпня 2021 року позовній заяві просить скасувати арешт його майна, накладений державними виконавцями (в тому числі ОСОБА_2 ) у виконавчому провадженні № 36215961 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1716/2078/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав, у поданій до суду заяві представник відповідача ОСОБА_3 просить залучити до розгляду справи стягувача у виконавчому провадженні № 36215961 ОСОБА_4 для встановлення факту погашення заборгованості.

У поданій до суду заяві представник позивача адвокат Віднік А.М. категорично заперечує проти залучення до розгляду справи ОСОБА_4 , який є стягувачем у виконавчому провадженні № 36215961, оскільки вказана особа не має майнових претензій до позивача, що підтверджується рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2418/19, яке є преюдиційним.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Віднік А.М. просить позовну заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивач скористався правовою допомогою.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Котвицької О.В. від 05 березня 2014 року у виконавчому провадженні № 36215961 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2019 року у справі №570/2418/19 позов ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задоволено повністю. Скасовано арешт майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою старшого державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Хорхолюка Я.С. від 14.02.2013 року у виконавчому провадженні № 36215961, з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2012 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_4 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2020 року у справі №1716/2078/2012 скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25.06.2012 року, а саме: скасовано арешт майна ОСОБА_1 , зокрема будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зняття арешту з майна регулюється ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ч.2 якої у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.4,5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Судом встановлено, що арешт всього майна позивача, який було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 1716/2078/2012 виданого 26 жовтня 2012 року скасовано рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2019 року у справі №570/2418/19, яке набрало законної сили.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій виконавця у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника.

Таким чином, у суду відсутні підстави для повторного зняття арешту з майна позивача, який вже було знято рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2019 року у справі №570/2418/19 та ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2020 року у справі №1716/2078/2012.

Крім того, у суду відсутні можливості встановити факт погашення заборгованості позивачем перед стягувачем ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 36215961, оскільки останній не є учасником у даній справі, а представник позивача категорично заперечує проти його залучення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання щодо стягнення судового збору за подання відповідного позову, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у позові ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), код ЄДРПОУ 35007151, місцезнаходження: вул.Петра Могили,22 б, м.Рівне.

Повне судове рішення виготовлено 27 січня 2022 року.

Суддя: Кушнір Н.В.