Постанова № 102916868, 02.02.2022, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький р-н., Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/29/22

Провадження №3/547/36/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 близько 13 год. 10 хв. в магазині "Продукти", що належить ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано правопорушення а саме: 1) на місці відсутній термометр та температурний скринінг не ведеться (п. 1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020); 2) відсутня інформація про одночасне перебування у закладі не більше 1 особи на 10 м2 площі зали обслуговування (п. 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020); 3) відсутні дистанційні стрічки (п. 5 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 та п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020); 4) відсутні умови для миття рук (п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020), що є порушенням п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19".

Таким діянням ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП – порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

ОСОБА_2 19.01.2021 склав письмову заяву, якою вказав на необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення. У заяві зазначив, що постанова Головного державного санітарного лікаря України і Постанова Кабінету Міністрів України не є актами законодавства України якими може запроваджуватися відповідальність за порушення запроваджених карантинних обмежень. Упорядник протоколу про адміністративне правопорушення допустила виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не відобразила у протоколі роз`яснення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Відповідальність за ч. 1 ст. 443 КУпАП може нести лише суб`єкт господарювання. Матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності дружини ОСОБА_4 – ОСОБА_5 .

Пояснення наголошує, що ОСОБА_2 є сумлінним суб`єктом господарської діяльності, він врахував рекомендації Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020: відновив зірване вітром оголошення про обмеження перебування у приміщенні магазину осіб більш як одна на 10 м2 площі зали обслуговування; дистанційні стрічки на підлозі відновлено; він особисто проводить щоденний температурний скрінінг працівників і відповідний термометр перебуває у автомобілі; облаштовано рукомийник який череж свіжопофарбованість перебував у підсобному приміщенні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю підтвердив вказане письмове заперечення, наголосив, що не перебував під час складення протоколу про адміністративне правопорушення і листа-опитувальника щодо перевірки магазину, підзаконні акти не можуть встановити відповідальність за порушення карантинних обмежень.

Натомість, провина ФОП ОСОБА_6 .Зорі у вчинені адміністративного правопорушення повністю підтверджується відповідними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 № 000703, який складено у присутності дружини ОСОБА_4 – ОСОБА_7 із повним відображенням виявлених під час перевірки порушень постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020), Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" № 1236 від 09.12.2020; усунення окремих порушень законодавства під час проведення перевірки;

- листа-опитувальника з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів від 23.11.2021, яким зафіксовано вказані у протоколі порушення, а також його підписання без зауважень і заперечень дружиною ОСОБА_4 – ОСОБА_8 як продавцем магазину як представником ОСОБА_4 ;

- наказу Головного управління Держпроспоживслужби в Полтавській області від 11.11.2021 № 4228-ОД "Щодо посилення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів";

- протоколу Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області Полтавської обласної державної адміністрації від 09.11.2021 № 19/2021.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 про неможливість запровадження відповідальності за порушення карантинних обмежень постановами Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 і Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" № 1236 від 09.12.2020, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 443 КУпАП настає за: Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто диспозиція ч. 1 ст. 443 КУпАП є банкетною нормою, яка посилається на відповідні підзаконні акти.

Як зміст протоколу про адміністративне правопорушення, так і зміст письмової заяви ОСОБА_4 про закриття справи стверджують, що він є фізичною особою-підприємцем; протокол складено у присутності його представника; він повністю ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у суді; не заперечує по суті допущені порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

У статті 29 вказаного Закону визначено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до пункту 23 розділу X "Прикінцеві положення" Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" тимчасово, на період здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з урахуванням епідемічної ситуації, можуть бути запроваджені обмежувальні протиепідемічні заходи щодо фізичних осіб. За порушення встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів особи несуть відповідальність згідно із законом.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є те що під час складення відповідного протоколу вже було усунуто деякі вказані порушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 .Зорі адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімально можливим стягненням за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_6 .Зорі 454,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн:

По коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

отримувач ГУК у Полтавській області/ТГ.смт.Семенівка/21081100

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: UA388999980313040106000016575

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Класифікація доходів бюджету: 21081100

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_2 34000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко