Ухвала суду № 102916840, 31.01.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 543/953/20

пров. 1-кп/544/27/2022

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Сокол О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Донець П.М.,

розглянувши клопотання захисника Донець П.М. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020170280000161 від 11.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

До Пирятинського районного суду Полтавської області 07.06.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12020170280000161 відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Донець П.М. заявив клопотання про повернення обвинувального акта. В обгрутнування клопотання зазначив, що згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті має бути наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 31.07.2020 року приблизно о 16:20 год. знаходячись поблизу с. Савинці Оржицького району в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув (продав) за 1800 грн. ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупку, наркотичний засіб канабіс 121,2 г.

Крім цього, 14.08.2020 року приблизно о 14:50 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу с. Круподеринці Оржицького району в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув (продав) за 18000 грн. ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупку, наркотичний засіб канабіс 1076,512 г.

Крім цього, 14.08.2020 року в період часу з 16:50 до 18:48 год. під час обшуку автомобіля Опель Астра р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , яким користувався ОСОБА_1 у багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 6,961 г.

Зазначає, що виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень ОСОБА_1 по першому та другому епізоду а саме 31.07.2020 та 14.08.2020 року у обвинувальному акті зводиться до констатації факту про те, що обвинувачений незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Тобто, обвинувальний акт містить опис завершального етапу НСРД, стосовно незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, чи то внаслідок провокації з боку правоохоронців чи за власною ініціативою, невідомо.

При цьому обвинувальний акт не розкриває суб`єктивної сторони злочину за ст.307 КК України стосовно інших кваліфікуючих ознак, які інкриміновано ОСОБА_1 а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, наявності умислу і мети збуту.

Обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень за ст.307 КК, про характер і спосіб домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, котрий із них ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 визначив вартість наркотичного засобу призначеного для збуту та місце зустрічі для реалізації збуту, що є ключовим для правильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України та відмежування дій працівників поліції від провокації злочину.

По третьому епізоду за фактом виявлення наркотичного засобу у автомобілі Опель Астра, яким керував ОСОБА_1 , обвинувальний акт взагалі не містить фактичних обставин, на підставі яких прокурор вважає, що виявлений під час обшуку у багажному відділенні автомобіля канабіс, загальною масою 6,961 г. належить саме ОСОБА_1 , враховуючи, що власником автомобіля є інша особа а саме батько обвинуваченого ОСОБА_3 , про що вказано у самому обвинувальному акті, що є ключовим для встановлення законності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 прокурором висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України санкція покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Обвинувальний акт на виконання вимог п.6 ч.1 ст.91 КПК України взагалі не мітить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими для мети призначення покарання, як конфіскація майна.

У обвинувальному акті не вказано жодного елементу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України вчиненого умисними діями ОСОБА_1 а саме: коли, де, при яких обставинах, у який спосіб ОСОБА_1 (усно, письмово, вербально, за допомогою якого зв`язку радіо чи телефонного, з використанням яких засобів зв`язку, ідентифікаційні номери засобів зв`язку) запропонував покупцю придбати у нього наркотичний засіб; у який спосіб здійснювалась 31.07.2020 та 14.08.2020 року реалізація, поставка наркотичних засобів від продавця до покупця (передавання з рук у руки, пересилання, перевезення, залишення в заздалегідь умовленому місці та ін.); хто був ініціатором контактів з особами (особою) майбутніми потенційними покупцями наркотичних засобів; час, місце, спосіб прийняття ОСОБА_1 грошових коштів від реалізації наркотичних засобів (ст.91 КПК); джерел отримання наркотичних засобів; використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів; мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Вказані недоліки обвинувального акту роблять обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 неконкретним, що порушує його право на захист. Крім цього, ОСОБА_1 позбавлений представити свої аргументи, алібі на противагу обвинувачення, що відповідно до рішень ЄСПЛ та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - є порушенням права на захист та принципу змагальності сторін.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника з огляду на його необґрунтованість, зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам закону та містить конкретне обвинувачення, що було висунуте ОСОБА_1 .

Суд заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, вважає клопотання захисника про його повернення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом установлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам статей 109 та 291 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які повинен містити обвинувальний акт, в тому числі виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішувати питання про неконкретність висунутого обвинувачення, правильності кваліфікації дій та доведеності вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, оскільки це можна зробити лише за результатами судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України чітко зазначено про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд у підготовчому судовому засіданні не може вдаватися до оцінки тих обставин, які є предметом судового розгляду, межі якого визначаються в порядку, передбаченому ст. 337 цього Кодексу. Крім того, у разі встановлення неконкретності пред`явленого обвинувачення, прокурор вправі це усунути шляхом зміни обвинувачення.

Крім того, слід зазначити, що ч.2 ст. 291 КПК не передбачає, що обвинувальний акт повинен містити відомості викладу фактичних обставин кримінального правопорушення для мети призначення покарання у виді конфіскації майна.

Суд наголошує на тому, що зі змісту п.3 ч.3 ст.314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Отже, при розгляді клопотання судом не встановлено таких недоліків, які б слугували підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Донець П.М. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти вказаної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 04.02.2022.

Головуюча О.О. Сайко