Рішення № 102916748, 02.02.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4908/21

Провадження № 2/539/372/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Лубни за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 після смерті батька є спадкоємцем за законом. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3.3900 гектари, що знаходиться на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області та належала померлому на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2018 року. Спадкову справу після смерті ОСОБА_2 заведено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці нотаріусом було відмовлено та надано роз`яснення при перевірці в Державному було встановлено, що на спадкове майно накладено арешт , номер запису про обтяження 29561194.

20.11.2021 року позивачка звернувся з заявою до Лубенського відділу ДВС з проханням зняти арешт з майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на що отримала відповідь у якій було роз`яснено, що у Лубенському відділі ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2-209 виданий 22.08.2006 року Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з 15.03.2006 року і до повноліття дитини. У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, номер запису про обтяження : 29561194 від 20.12.2018 року.

Постановою відділу №4592793 від 29.07.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-209, завершено на підставі п.2.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.11.2021 року вищевказаний виконавчий лист на примусовому виконанні у Лубенському відділі ДВС не перебуває. Нараховуючи викладене у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений постановою №4592793 від 29.07.2019 року(обтяження 29561194).

Станом на 26.11.2021 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав, щодо оформлення права власності на спадкове майно немає, прохає суд: зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №4592793 від 29.07.2019 року, запис про обтяження №29561194 виданої Лубенським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на підставі виконавчого листа №2-209 виданого 22.08.2006 року Семенівським районним судом Полтавської області.

Представник позивача- адвокат Кузьмич Н.О. надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності та участі позивача, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, за наявними в справі матеріалами.

Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що при зверненні до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М. для оформлення спадкових справ після смерті батька ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 отримала відповідь на звернення (а.с. 16), яка обґрунтована тим, що при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що на спадкове майно накладено арешт (номер запису про обтяження 29561194), тому видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно з пп. 4.17. пункту 4 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних лій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт ... видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, позивач, як спадкоємець позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно листа-відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 26.11.2021р., у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-209, виданий 22.08.2006 Семенівським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з 15.03.2006 і до повноліття дитини.

У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника (номер запису про обтяження: 29561194 від 20.12.2018).

Постановою відділу № 4592793 від 29.07.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-209, виданий 22.08.2006 Семенівським районним судом Полтавської області завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.11.2021 вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває. .

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому проваджені.

Отже, враховуючи викладене у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений постановою № 4592793 від 29.07.2019 (обтяження №29561194).

Додатково повідомлено, що станом на 26.11.2021 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.18)

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають, арешт нерухомого майна перешкоджає позивачеві отримати свідоцтво про право на спадщину, і підстави для продовження існування арешту відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( ЄДРПОУ 34652445, адреса: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 17/1) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №4592793 від 29.07.2019 року, запис про обтяження №29561194 виданої Лубенським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на підставі виконавчого листа №2-209 виданого 22.08.2006 року Семенівським районним судом Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко