Ухвала суду № 102916741, 01.02.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 544/1689/14-ц

Провадження № 4-с/539/1/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

з участю секретаря судового засідання – Шрейтер С.О.,

представника скаржника – Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивувала тим, що 01.06.2018 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56509564).

В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ вступив у законну силу 05.01.2015 року, виконавчий лист №544/1689/14-ц виданий 19.01.2017 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 56509564 зазначено наступну інформацію щодо боржника та стягувача, а саме:

Боржник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Стягувач: ПАТ «Дельта Банк», адреса: Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка,буд.17О, код ЄДРПОУ: 34047020.

Скаржниця не отримувала оскаржувану постанову, так як з 17.02.2018року зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 ., що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Скаржниця вважає, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження за повідомленим стягувачем місцем проживання боржника, яке не є зареєстрованим місцем проживання боржника, й за відсутності належного підтвердження того, що боржниця має чи будь-коли мала (зокрема, на дату винесення спірної постанови) майно на території Полтавської області чи фактично там проживав.

Крім того, виконавчий лист був поданий до примусового виконання з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа та стягувач не звертався до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення набрало законної сили 05.01.2015 року, тому виконавчий лист повинен був бути пред`явлений до виконання вперше, до 05.01.2018 року.

Перше ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження відбулося 23.11.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, що підтверджується копією заяви про ознайомлення

Прохає суд визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018 року приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні ВП №56509564 у зв`язку з пропуском строків звернення до виконання виконавчого документа.

Визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018року приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні ВП №56509564 у зв`язку з прийняттям виконавчого документу до виконання не за місцем проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_3 та за відсутності зареєстрованого майна у власності боржника ОСОБА_3 на території Виконавчого округу Полтавської області.

23.12.2021р. приватний виконавець Скрипник В.Л. надіслав до суду відзив на скаргу, який мотивував тим, що 31.05.2018 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача АТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №544/1689/14-ц від 19.01.2017 р., за яким стягувач просив стягнути з боржника заборгованість в розмірі 293011,35 грн.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий лист Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №544/1689/14-ц від 19.01.2017 р. вже пред`являвся стягувачем на примусове виконання. Зокрема, згідно останньої відмітки на виконавчому документі, 02.11.2017 р. виконавчий лист повернуто стягувачу. А отже, стягувачем були вчинені процесуальні дії, з якими закон пов`язує переривання строку.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно, оскільки пред`явленням до виконання виконавчого документу встановлений законодавством трирічний строк переривається і він починає обраховуватися з початку з часу повернення виконавчого документу стягувану, а саме з 02.11.2017 р., то на час звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №544/1689/14-ц від 19.01.2017 р. не був пропущений.

Таким чином, виконавцем встановлено, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання не пропущений, виконавчий документ пред`явлено з дотриманням підвідомчості.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 01.06.2018 р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та у порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Твердження скаржниці щодо місця її проживання в м. Суми жодним чином не свідчить ні про неправомірність дій приватного виконавця, ні про незаконність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на наступне.

По-перше, виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі пред`явленого стягувачем виконавчого документа, керується даними, що містяться безпосередньо у виконавчому документі, в тому числі даними щодо місця проживання/перебування боржника.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, у яких зазначено місце проживання/перебування боржника або місцезнаходження майна боржника, які знаходяться в межах його виконавчого округу.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов`язково зазначається адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

По-друге, на підставі частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржницю було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Більш того, твердження скаржниці про те, що приватний виконавець начебто мав достовірну інформацію про місце проживання та перебування боржника в іншому виконавчому окрузі-не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 жодного разу не зверталася до приватного виконавця в межах виконавчого провадження №56509564.

Крім того, дана скарга є аналогічною за змістом до попередньої. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2021 р. у справі №544/1689/14- ц у задоволені скарги ОСОБА_4 відмовлено (копія скарги додається).

До того ж, виконавче провадження №56509564 на сьогоднішній день є завершеним.

Приватний виконавець вважає, що оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яке є завершеним станом на день такого оскарження - є неефективним способом захисту.

Прохає відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в повному обсязі.

Представник скаржниці в судовому засіданні вимоги скарги підтримав на її задоволенні наполягає.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явився, свою позицію щодо скарги виклав у відзиві на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 03.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 293011грн.

Рішення набрало законної сили 05.01.2015р. На виконання цього рішення судом виданий виконавчий лист від 19.01.2017 за № 544/1689/14-ц.

Виконавчий лист Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №544/1689/14-ц від 19.01.2017 р. пред`явлено стягувачем на примусове виконання, однак 02.11.2017 р. повернуто стягувачу на підставі п.10 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

31.05.2018 р. стягувачем повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання.

01.06.2018 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56509564).

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних відносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 31.05.2018 р. виконавчий лист пред`явлено до виконання в межах відведеного строку, який було перервано після первісного пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 902/1326/13.

При цьому суд відхиляє доводи скаржника відносно того, що приватний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження поза межами своєї територіальної юрисдикції, оскільки боржник проживає в м.Суми.

Згідно наданої копії виконавчого листа, адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 .

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 804/6996/17, від 30 квітня 2020 року №580/3311/19.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, у яких зазначено місце проживання/ перебування боржника або місцезнаходження майна боржника, які знаходяться в межах його виконавчого округу.

Положення статті 28 Закону встановлюють імперативний обов`язок приватного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що обумовлює відсутність меж розсуду у приватного виконавця при визначенні адреси боржника.

Така позиція висловлена в постанові КАС ВС від 09.12.2020 року у справі № 460/3537/20.

Враховуючи викладене, судом не виявлено порушень приватним виконавцем вимог чинного законодавства при відкритті виконавчого провадження.

Щодо строку подачі скарги, суд враховує те, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження представник відповідача дізнався 23.11.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, що підтверджується копією заяви про ознайомлення, тому строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича ( адреса: м. Кременчук, вул. Троїцька, 89А) про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали виготовлено 01.02.2021р.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко