Постанова № 102916396, 02.02.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1560/21

3/382/45/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637374 від 04.12.2021 року гр. ОСОБА_1 04 грудня 2021 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив безпричинну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 . В ході сварки виражався в її адресу нецензурною лайкою, розкидав речі по будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430262 від 06.12.2021 року гр. ОСОБА_1 04.12.2021 рокублизько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив безпричинну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 . В ході сварки виражався в її адресу нецензурною лайкою, кричав, в ході чого своїми діями спричинив шкоду психологічному здоров`ю , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430263 від 06.12.2021 року гр. ОСОБА_1 05.12.2021 рокублизько 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив безпричинну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 . В ході сварки виражався в її адресу нецензурною лайкою, кричав, в ході чого своїми діями спричинив шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що на розгляді судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення, а саме передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 382/1560/21) та передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 382/1561/21).

Пунктом 3.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 382/1560/21 провадження 3/382/45/22, у справі № 382/1561/21 провадження № 3/382/46/21, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1560/21 провадження 3/382/45/22.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із зазначених порушень, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 637374 від 04.12.2021 року, серія серії ВАБ № 430262 від 06.12.2021 року, протокол АА № 179349 про адміністративне затримання за ст.. 260-263 КупАП від 04.12.2021 року, заяву ОСОБА_2 від 04.12.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 04.12.2021 року та від 06.12.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2021 року, від 05.12.2021 року і від 06.12.2021 року, рапорт Старшого інспектора-чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Л.А. Антоненко від 04.12.2021 року, рапорт Старшого інспектора-чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Л.А. Антоненко від 05.12.2021 року, копію паспорта, довідку ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 07.12.2021 року, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/1560/21 провадження 3/382/45/22 і справу № 382/1561/21 провадження № 3/382/46/22 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1560/21 провадження 3/382/45/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

- передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 357 (триста п`ятдесят сім) грн.

- передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотри) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.