Ухвала суду № 102916327, 02.02.2022, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/811/21

Провадження №2/377/67/22

02 лютого 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача – адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року в сумі 23 590,34 гривень.

Судове засідання у даній цивільній справі призначено на 23 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

31 січня 2022 року на адресу суду поштою надійшло клопотання від представника відповідача – адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва за його участі.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До клопотання представника відповідача – адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, яке надійшло на адресу суду 31 січня 2022 року, не додано документів на підтвердження повноважень адвоката, як представника, відповідно до вимог статті 62 ЦПК України. В клопотанні представником зазначено, що копія ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю маються в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача – адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва за його участі, до якого було додано копію ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, клопотання представника відповідача – адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції та додані до нього копії документів надійшли на електронну адресу суду не засвідчені кваліфікованим електронним підписом, про що працівником канцелярії суду було складено відповідний акт.

Ухвалою судді від 26 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Білана Валерія Ігоровича було відмовлено.

Таким чином, у своєму клопотанні про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, яке надійшло на адресу суду поштою 31 січня 2022 року, представник відповідача – адвокат Білан Валерій Ігорович посилається на документи, що підтверджують його повноваження як представника, які знаходяться в матеріалах справи та які надійшли на електронну адресу суду 26 січня 2022 року не засвідчені кваліфікованим електронним підписом, про що працівником канцелярії суду було складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 7 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 59 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що до клопотання представника відповідача, яке надійшло на адресу суду, не додано документів на підтвердження повноважень адвоката, як представника, відповідно до вимог статті 62 ЦПК України, а копія ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які знаходяться в матеріалах справи та на які посилається представник відповідача в своєму клопотанні, що надійшли на електронну адресу суду 26 січня 2022 року не засвідчені кваліфікованим електронним підписом, то вказані документи не приймаються судом до уваги. У зв`язку з чим у суда відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання представника відповідача - адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Білана Валерія Ігоровича відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Білану Валерію Ігоровичу довідома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 02 лютого 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька