Ухвала суду № 102915470, 10.01.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/298/2022

130/3362/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючої судді Грушковської Л.Ю., при секретарі Шпак А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Жмеринка заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області – Турський Олександр Віталійович, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області – Турський Олександр Віталійович, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 06.01.2022 подала заяву про забезпечення позову, в якому просила забезпечити цивільний позов у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №13048 від 25.01.2021 у виконавчому провадженні №64620323, ідентифікатор доступу А5305А849АВ1.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області – Турський Олександр Віталійович, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя