Рішення № 102914761, 02.02.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Справа № 356/500/21

№ провадження 2-а/356/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.22 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарях Брунько А.В., Настич Н.А.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Шумій Євгеній Олексійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 28 жовтня 2021 року на його адресу надійшов лист з Березанського відділення поліції, у якому була постанова від 20.10.2021 року серії БАВ № 627016, складена поліцейським РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Є.О., якою на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові вказано, що ОСОБА_1 20.10.2021 року о 10 годині 28 хвилин по вул. Привокзальна в м. Березань, здійснював керування моторолером «Honda Dio», без реєстраційного номера, без мотошолома та без відповідної категорії посвідчення водія, чим порушив правила дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як стверджує позивач, він дійсно приблизно у зазначений у постанові час йшов по вулиці Привокзальна в м. Березань з двома торбинами горіхів. У цей час до нього підійшли поліцейські і повідомили про підозру його у вживанні наркотиків. Поліцейські зобов`язали його поїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Результат огляду на стан наркотичного сп`яніння був негативний. Позивач вважає, що поліцейський виніс оскаржувану постанову без законних підстав, за його відсутності, не ознайомивши його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 627016 від 20.10.2021 року, винесену поліцейським з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400, 00 грн. Адміністративну справу закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Пояснив, що20.10.2021 року у зазначений у постанові час він перебував біля залізничного вокзалу в м. Березань. Йшов пішки з двома торбами горіхів. До нього підійшли працівники поліції та повідомили про підозру щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння. Запропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. В результаті огляду стану наркотичного сп`яніння виявлено не було. Жодним транспортним засобом у зазначені у постанові час та місці не керував. Позивач додав, що моторолера він не має взагалі, а має автомобіль. Лише через вісім днів після вказаних подій поштою надійшла оскаржувана постанова.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не направив свого представника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В поданому до канцелярії суду відзиві на позовну заяву представник ГУ НП в Київській області просив розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції у Київській області (а.с. 26).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Шумій Є.О., належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області у порядку ст. 162 КАС України надав відзив на позовну заяву. Так, у відзиві відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Київській області в повному обсязі. Зазначає, що ГУ НП в Київській області вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів, відтак, відсутні правові підстави для визнання її незаконною (а.с. 22-26).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2021 року поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Є.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 627016 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмір 3400,00 грн. Суть адміністративного правопорушення: 20.10.2021 року о 10 годині 38 хвилин в м. Березань, по вул. Привокзальна, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Honda Dio», без мотошолома та без відповідної категорії посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п 2.3 г), 2.1 а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Оскаржувана постанова містить відмітку про те, що копію постанови надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 2291 від 21.01.2021 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній фактично викладено два склади адміністративних правопорушень із зазначенням порушених норм Правил дорожнього руху. Разом з тим, як слідує з постанови дії позивача кваліфіковано за 2 ст. 126 КУпАП, тобто, за порушення п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, посилань на ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, оскаржувана постанова не містить.

Відтак, суд здійснює розгляд справи в межах кваліфікації дій позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно оскаржуваної постанови, оскільки суд не може змінювати фабулу постанови на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатково визначаючи нібито порушені позивачем норми права.

До матеріалів справи додано висновок № 367 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2021 року, згідно з яким 20.10.2021 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», результат огляду: наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с. 6).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п.п 2.3 г) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як визначено пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше (абзац 2, 3 п. 3 Положення).

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

В силу приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Сама ж постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пукнтом 3 частини 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутні законні підстави для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з квитанції № 0.0.2341017967.1 від 15.11.2021 року за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 2,5,72-77, 90, 286 КАС України, ст. 7,9, 126, 251-252, 280 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 627016 від 20.10.2021 року, винесену поліцейським з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ: 40108616, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик