Рішення № 102913557, 26.01.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2083/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Цвігун Н.Ф. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю „Екліпсіс” про стягнення 136 000,00 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту – Відділення) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Екліпсіс” (далі по тексту – ТОВ „Екліпсіс”) про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн., пені у розмірі 68 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020.

Ухвалою суду від 26.07.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2021р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3039/21 за позовом ТОВ „Екліпсіс” до Відділення про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. провадження по даній справі було поновлено.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 13.01.2022р., представником ТОВ „Екліпсіс” було заявлено усне клопотання про зупинення провадження по даній справі до завершення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про залишення позовної заяви по справі №916/3039/21 без розгляду.

Господарським судом було відмовлено у задоволенні заявленого ТОВ „Екліпсіс” клопотання, оскільки зупинення провадження у справі за відсутності доказів відкриття апеляційного провадження є порушенням права позивача на вирішення судом даного спору у межах розумних строків.

Оскільки ТОВ „Екліпсіс”не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.05.2020р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №65/5-р/к по справі №04-02/2020, було визнано дії ТОВ „Екліпсіс” з неподання інформації Відділенню на вимогу № 65-02/3110 від 20.12.2019р. у встановлений головою Відділення строк порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”; за вчинене порушення на ТОВ „Екліпсіс” накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Листом №65-02/929 від 12.05.2020р. Відділенням було направлено на адресу ТОВ „Екліпсіс” рішення адміністративної колегії Відділення №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020.

Проте, поштове відправлення, яке було направлено Відділенням на адресу ТОВ „Екліпсіс”, було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

В подальшому інформація про прийняте Відділенням рішення №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020 була надрукована в газеті „Урядовий кур`єр” №253 (6867) від 30.12.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2021р. по справі №916/3039/21 позов ТОВ “Екліпсіс” до Відділення про визнання протиправним та скасування рішення №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України було залишено без розгляду.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ “Екліпсіс” про стягнення пені та штрафу, Відділенням було наголошено про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки штраф, накладений на відповідача згідно рішення №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020 так і не був сплачений відповідачем.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26 листопада 1993 року 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту – Закон України „Про Антимонопольний комітет України”) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту – Закон України „Про захист економічної конкуренції) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Пунктом 13 ч. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” визначено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020 було визнано дії ТОВ „Екліпсіс” з неподання інформації Відділенню на вимогу № 65-02/3110 від 20.12.2019р. у встановлений головою Відділення строк порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. При цьому, за вчинене порушення на ТОВ „Екліпсіс” було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020 була надіслана на адресу відповідача. Проте, поштове відправлення, яке було направлено Відділенням на адресу ТОВ „Екліпсіс”, було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Інформація про прийняте Відділенням рішення №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020 була надрукована в газеті „Урядовий кур`єр” №253 (6867) від 30.12.2020р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що ТОВ „Екліпсіс” було у встановленому чинним законодавством порядку повідомлено про прийняте Відділенням рішення №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020. Таким чином, вказане рішення вважається таким, що вручене відповідачу 12.01.2021р.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

В матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження скасування господарським судом прийнятого Відділенням рішення №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що на час вирішення даного спору відповідне рішення є чинним, виконання його в порядку, передбаченому Законом України „Про захист економічної конкуренції”, не зупинене, а строк на його оскарження до господарського суду є таким, що сплинув.

У п. п. 2, 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” від 26 грудня 2011 року N 15 зазначено, що при застосуванні частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що передбачені вказаними нормами строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, з огляду на чинність прийнятого Відділенням рішення №65/5-р/к від 12.05.2020р. по справі №04-02/2020, господарський суд доходить висновку про наявність у ТОВ „Екліпсіс” обов`язку сплатити штраф у розмірі 68 000,00 грн., докази сплати якого відповідачем суду надані не були. Наведене має наслідком задоволення позовних вимог Відділення у названій частині шляхом присудження до стягнення із відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Невиконанням ТОВ „Екліпсіс” прийнятого Відділенням рішення щодо сплати в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 68 000,00 грн., стало підставою для нарахування позивачем пені у розмірі 68 000,00 грн. Перевіривши заявлений до стягнення розмір пені, господарський суд доходить висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим, вимоги позивача у вказаній частині також підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю „Екліпсіс” позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 – 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Екліпсіс” /65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 26; ідентифікаційний код 38352181/ до Державного бюджету /код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»/ штраф у розмірі 68 000,00 грн. /шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп./, пеню у розмірі 68 000,00 грн. /шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп./.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Екліпсіс” /65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 26; ідентифікаційний код 38352181/ на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104/ судовий збір у розмірі 2270,00 грн. /дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2022 р.

Суддя С.П. Желєзна