Ухвала суду № 102911507, 02.02.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1664/21

Провадження № 1-кс/626/8/2022

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участі секретаря Краєвої А.Г., розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" на постанову сдідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП Семеренка Р.А. від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 42020221400000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга представника Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" Шевцова О.А. на постанову від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 42020221400000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КК України.

В скарзі зазначено, що 16 грудня 2021 року представником СФГ "Олександрівське" отримано повідомлення про завершення досудового розслідування від 09 грудня 2021 року та постанова від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42020221400000071 за ознаками частини 1 статті 383 КК України.

Кримінальне провадження №42020221400000071 розпочате за фактом завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину ОСОБА_1 , яка повідомила про те, що вона не підписувала договори оренди належних їй земельних ділянок з СФГ "Олександрівське", а її підписи є підробленими. СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №12019220720000055 за ст.358 КК України. Було встановлено, що підписи в договорах оренди між СФГ "Олександрівське" та ОСОБА_1 виконані нею

Кримінальне провадження № 42020221400000071 від 22.05.2020 року за ознаками ч.1 ст.383 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши надані матеріали по кримінальному провадженні № 42020221400000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КК України, оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Суспільна небезпечність кримінального правопрушення передбаченого ст.383 КК України полягає в тому, що державні органи, уповноважені на проведення досудового розслідування, змушені реагувати на отримане повідомлення про начебто вчинене кримінальне правопрушення чи про особу, що його вчинила. Об`єктивна сторона діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 383 КК України, характеризується "неправдивим повідомленням суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення".

Наказом МВС України від 08.02.2019 року №100 "Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події" визначено в розділі ІІ п.2, що особу, яка заявляє або повідомляє про кримінальне правопорушення, уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України.

Було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зверненні 08.03.2019 року до СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області з заявою в якій заперечувала факт підписання договору оренди з СФГ "Олександрівське" не попереджалася про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України. Таким чином, суд приходить до переконання, що фактично ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заяві спотворила інформацію та обманювала. Саме через обман, який виявився у наданні особою викривленої інформації, тобто введенні в оману орган, що здійснює досудове розслідування, було розпочато кримінальне провадження №12019220720000055 за ст.358 КК України, внаслідок завідомо неправдивого показання, відповідальність за що передбачена ст. 384 КК України. Важливим було встановлення, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що надана нею інформація про вчинене кримінальне правопорушення завідомо неправдива і повідомлена у відповідні органи, наділені правом порушувати здійснювати досудове розслідування.

Слідчий встановив, що ОСОБА_1 не правильно розуміла ситуацію та не пригадує події 2019 року, а саме звернення з заявою, внаслідок свого віку, враховуючи , що особа народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується лише прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усвідомлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних органів чи службових осіб відомості не відповідають дійсності. Помилкова думка особи про правдивість відомостей виключає відповідальність за ст. 383 КК України.

Стаття 383 КК України міститься у Розділі XVIII Особливої частини КК України та передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, родовим об`єктом яких є суспільні відносини, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, по реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя. У деяких злочинах проти правосуддя обов`язковою ознакою їх складу є предмет злочину, а також потерпілий. Наприклад, предметом злочину, передбаченого ст. 375 КК України, виступає судовий акт - вирок, рішення, ухвала чи постанова суду; за ст. 378 КК України - майно, що належить судді, народному засідателю чи присяжному або їх близьким родичам, а відповідно до ст. 387 КК України - певна інформація: дані досудового слідства чи дізнання, які не підлягають розголошенню.

На думку слідчого судді, за ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, потерпілий відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скаржник вважає, що СФГ "Олександрівське" є потерпілим по кримінальному провадженні №42020221400000071. Слідчий суддя прийшов до переконання, що в даному випадку є підстави для повернення представнику СФГ "Олександрівське" Шевцову О.А. його скарги на постанову від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження №42020221400000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КПК України, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Застосовуючи аналогію, в даному випадку слідчий суддя, керується висновками, викладеними в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 (справа №991/484/19, провадження №1-кс/991/196/19), де колегія суддів зазначила, що у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі - за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" Шевцова О.А. на постанову від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження №42020221400000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Рибальченко