Ухвала суду № 102911234, 02.02.2022, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/2060/21

Провадження №2/430/134/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Савченко К.Є., представника позивача – адвоката Яковенка О.О., представника відповідача – адвоката Волкова В.М., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору про поточний депозитний вклад, шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню усіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад та визнання відсутнім права вимагати виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Самсонович О.А. звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору про застосування наслідків недійсності договору про поточний депозитний вклад, шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню усіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад та визнання відсутнім права вимагати виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад, в якій просив суд:

1) застосувати наслідки недійсності договору про поточний депозитний вклад за №1005682105 від 06.07.1995 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню усіх зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за договором про поточний депозитний вклад за №1005682105 від 06.07.1995 року;

2) визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимагати від АТ КБ «ПриватБанк» виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад за №1005682105 від 06.07.1995 року;

3) стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Ухвалою Станично-Луганського суду від 12.10.2021 року позовна заява АТ «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності договору про поточний депозитний вклад, шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню усіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад та визнання відсутнім права вимагати виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад, була залишена без руху, позивачу надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

27.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Станично-Луганського районного суду Луганської області від 12.10.2021 року.

09.11.2021 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 08.12.2021 року, яке потім було відкладене на 11.01.2022 року та на 02.02.2022 року.

11.01.2022 року від представника позивача – адвоката Самсоновича О.А. надійшло клопотання про здійснення розгляду вказаної справи у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що 18.12.2016 року Правлінням НБУ прийняте рішення за №498-рш/БТ "Про віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних". Зазначене рішення буде надано представником позивача після прийняття рішення про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки останнє містить інформацію, що становить банківську таємницю.

02.02.2022 року на адресу суду спрямоване клопотання представником позивача - адвокатом Самсоновичем О.А., в якому останній просив залишити без розгляду його клопотання про розгляд цієї справи в закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що відпала необхідність в наданні суду рішення від 18.12.2016 року Правління НБУ за №498-рш/БТ "Про віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних", оскільки факт прийняття цього рішення визнається учасниками справи, в тому числі і відповідачем тому, що останній у відзиві на позов не висловив будь-яких заперечень проти відповідної обставини. Крім того обставина прийняття 18.12.2016 року Правлінням НБУ цього рішення встановлена рішеннями судів, зокрема постановами ВС від 13.02.2018 року у справі за №916/174/17, від 19.06.2018 року у справі за №904/281/17 та від 15.09.2021 року у справі за №640/1741/20. Таким чином, оскільки обставина прийняття зазначеного рішення, на яку посилається банк в позовній заяві визнається учасниками справи та встановлена рішеннями судів, що набрали законної сили, то не підлягає доведенню при розгляді цієї справи.

02.02.2022 року представник позивача адвокат Яковенко О.О. просив суд залишити клопотання про здійснення розгляду вказаної справи у закритому засідання, крім того просив суд долучити до матеріалів справи та дослідити в наступному в якості письмового доказу висновку експерта за №007-21 від 18.11.2021 року, спрямований до суду 23.11.2021 року. Представник позивача підтвердив факт отримання позивачем відзиву на позов представника відповідача – адвоката Волкова В.М. та пояснив, що банк скористається правом і підготує відповідь на вказаний відзив, який буде наданий суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи, до початку судового розгляду, але потім просив суд відкласти третій раз підготовче засідання на іншу дату для ознайомлення з додатковими поясненнями представника відповідача та заяви про застосування строку позовної давності. Інших клопотань представник позивача суду не оголошував.

Представник відповідача проти заяви представника позивача про залишення клопотання про проведення розгляду цієї справи в закритому судовому засіданні не заперечував, як і не заперечував проти долучення до матеріалів справи наданого позивачем висновку експерта. Крім того підтвердив факт направлення ним на адресу позивача, зазначену в позові самим позивачем, засобами поштового зв`язку, відзиву на позов, додаткових пояснень та заява про застосування строку позовної давності. Проти чергового відкладення підготовчого засідання заперечував, посилаючись на те, що позивач не позбавлений права підготувати відповідь на відзив після призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача – адвокат Яковенко О.О. вже не підтримує своє клопотання щодо розгляду цієї справи у закритому судовому засіданні, про що надав суду відповідну заяву та підтримав її під час підготовчого засідання, а представник відповідача проти цього не заперечував, суд вважає можливим залишити його без розгляду.

23.11.2021 року на адресу суду позивачем спрямоване клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за №007-21 від 18.11.2021 року, оскільки представник позивача наполягає на його долученні до матеріалів справи та дослідженні судом, а представник відповідача проти цього не заперечує, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та долучити до матеріалів справи зазначений висновок експерта.

25.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Волкова В.М. надісланий відзивна на позовну заяву, а 01.02.2022 року додаткові пояснення представника відповідача по суті спору.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України - суд дійсно, у випадках зазначених в цій статті, має право відкласти підготовче засідання або оголосити перерву у підготовчому засіданні. Представник позивача просив суд знову відкласти підготовче засідання та надати можливість підготувати відповідь на додаткові пояснення, відзив та заяву представника відповідача, представник відповідача проти цього заперечував. Суд, врахувавши думку учасників процесу, керуючись ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

При цьому суд звертає увагу представників позивача та відповідача на ст. 199 ЦПК України та зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не позбавлені права надати суду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив відповідно до початку судового розгляду по суті.

Для виконання завдань підготовчого провадження в кожній справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, передбачено ч. 1 ст. 196 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином, до суду не прибув, інших заяв від нього щодо відкладення підготовчого засідання до суду не спрямовано.Таким чином під час підготовчого засідання підстав, визначених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання інших клопотань учасниками справи не заявлялось.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору про поточний депозитний вклад, шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню усіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад та визнання відсутнім права вимагати виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, 31.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна