Ухвала суду № 102910981, 31.01.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

31.01.2022

ЄУН №389/1618/21

Провадження №2/389/353/21

У Х В А Л А

31 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 , Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу товару недійсним, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення подвійної вартості товару, відшкодування моральної шкоди, відшкодування збитків, визнання дій нечесною підприємницькою практикою, заборони використання рекламно показових стендів, спростування недостовірної інформаці,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просять: визнати дії ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 25661530, протиправними; визнати договір купівлі-продажу пральної машини LG FH0N9ND1 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» недійсним у зв`язку з введенням останньої в оману; стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10000 грн. в якості поверненя сплачених за пральну машину LG FH0N9ND1 коштів відповдно до Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 подвійну вартість вказаної пральної машини в розмірі 20000 грн.; у якості відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, стягнути з ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" на його користь грошові кошти у розмірі 10000 грн., відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; у якості відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на його користь грошові кошти у розмірі 10000 грн. відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»; у якості відшкодування завданої ОСОБА_2 моральної шкоди, стягнути з ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" на її користь грошові кошти у розмірі 10000 грн., відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; у якості відшкодування завданої ОСОБА_2 моральної шкоди стгнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на його користь грошові кошти у розмірі 10000 грн. відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»; у якості відшкодування завданих ОСОБА_2 збитків, стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на її користь грошові кошти у розмірі 7000 грн.; визнати дії відповідача ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" нечесною підприємницькою практикою відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»; заборонити ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" використовувати в Україні рекламно показові стентди Фото 2, так як вони порушують ст.7 Закрону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», та порушують ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»; заборонити ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» використовувати в Україні рекламно показові стенди Фото 2, так як вони порушують ст.7 Закрону України «Про захист від недобросовісної конкуренції, та порушують ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»; зобов`язати ПІІ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" спростувати недостовірну інформацію, в той спосіб в який вона була поширенка (в тому числі у магазинах, торгівельних мережах, на телебачені, в мережі інтернет), що до вигаданого значного перебільшення вібрації пральних машин з ремінним приводом, відносно пральних машин з прямим приводом, які були продемонстровані за допомогою демонструючих стендів Фото 2, неодноразової реклами та анімаційних роликів; зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» спростувати недостовірну інформацію, в той спосіб в який вона була поширенка в своїй торгівельній мережі, на телебачені, в мережі інтернет, що до вигаданого значного перебільшення вібрації пральних машин з ремінним приводом, відносно пральних машин з прямим приводом, які були продемонстровані за допомогою демонструючих стендів Фото 2, неодноразової реклами та анімаційних роликів.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідачів, подібного рекламно показового стенду Фото 2, але того, що використовується саме в Україні.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, подали відзиви на позовну заяву. Крім того, представником ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» подано заяву про розгляд справи за його відстуності.

Представники третіх осіб та третя особа ОСОБА_4 , також не з`явилися у підготовче засідання, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

На підставі статті 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про витребування у відповідачів доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів у справі у підготовчому сдовому засіданні може бути оголошена перерва.

Керуючись ст.ст.12,18,81,84,198,240,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11:30 год. 22 березня 2022 року, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати у Підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", 01601 м.Київ, вул.Мечникова, 2 (літера А) та Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», 49100 м.Дніпро, вул.Слави, 6б, к.413, у строк до 22 березня 2022 року, подібний рекламно показовий стенд Фото 2 (додаток до позовної заяви – DVD диск), але той, що використовується саме в Україні.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова