Ухвала суду № 102910705, 02.02.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/170/22

Провадження № 2-з/192/24/22

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання – Короти Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника позивача – адвоката Мулька Анатолія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 02 лютого 2022 року відкрито провадження в даній справі.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 75687 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, оскільки вважає останній таким, що не підлягає виконанню і тому є підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки він оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно поданого позову, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7 610 гривень 22 копійки таким, що не підлягає виконанню.

З доданих до заяви відомостей з`ясовано, що 20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66863108 по виконанню спірного виконавчого напису.

Суд вважає, що оскільки дійсно подано позов про оскарження виконавчого документу і за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, на даний час здійснюється примусове стягнення, тому враховуючи підстави та предмет позову, а також посилання представника позивача на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову це може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених на думку представника позивача його прав, тому посилання про необхідність забезпечення позову є обґрунтованими і тому суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, є необхідним заходом, і він є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення за позовом позивача на даний час немає.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача – адвоката Мулька Анатолія Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, що зареєстрований в реєстрі за № 75687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7 610 (сім тисяч шістсот десять) гривень 22 копійки.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову - протягом 3 (трьох) років з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складене 02 лютого 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина