Ухвала суду № 102910650, 02.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10560/21

2/214/2579/22

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участі: секретаря Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»в особі директора Яворського Романа Ігоровича, про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолова Лариса Дмитрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 13.12.2021 з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16428, вчинений 23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів у розмірі 25 050,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2021 позовна заява прийнята в провадження із призначенням до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копії матеріалів нотаріальної справи.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 28.01.2022 надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву 02.02.2022 про розгляд справи за його та позивача відсутністю, проти регулювання спору за участі судді заперечує у зв`язку із спливом строку виникнення права вимоги.

Відповідач та треті особи участь своїх представників у підготовчому судовому засіданні не забезпечили. Всі сторони по праві про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе клопотання про врегулювання спору за участю судді розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, зміст клопотання про врегулювання спору за участю судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участі у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Яворський Р.І. є керівником ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», тобто такою особою, що може вчиняти дії від імені юридичної особи (а.с. 36).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді, суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»в особі директора Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.