Ухвала суду № 102910567, 01.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3265/20

№ 2-сз/183/3/22

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2020 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 20 червня 2012 року у розмірі 136 298,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України було повернуто позивачеві.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 43-48).

11 листопада 2020 року матеріали справи надійшли до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2020 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Майна Г. Є.

У зв`язку з відсутністю оригіналу позовної заяви та додатків до неї, для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, 16 листопада 2020 року та повторно 15 березня 2021 року, судом було направлено на адресу позивача листи про необхідність надіслання на адресу суду позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, з поданням належним чином засвідчених копій документів, що додаються до неї для суду та для направлення відповідачеві, а також з поданням оригіналу платіжного документа про сплату судового збору. Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист був отриманий АТ КБ "ПриватБанк" 01 грудня 2020 року, проте станом на 12 травня 2021 року матеріали запитувані судом не були повернуті АТ КБ "ПриватБанк" до суду.

Ухвалою судді від 12 травня 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві та наданням всіх копій письмових доказів, які долучаються ним до позовної заяви, засвідчених позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством для долучення до матеріалів справи та направлення відповідачеві, а також із поданням оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

26 липня 2021 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надіслано на адресу суду позовну заяву у новій редакції, разом з копією позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві, з наданням всіх копій письмових доказів, які долучаються ним до позовної заяви, для долучення до матеріалів справи та направлення відповідачеві, із поданням оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернуто позивачеві.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року – залишено без змін.

26 січня 2021 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) сплачений при подачі до суду позову до ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № IHB92B34K1 від 02 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.