Ухвала суду № 102910294, 02.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/376/21

Провадження № 2/0203/78/2022

УХВАЛА

02 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача - Кушнерової З.Л. ,

відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Мороз Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача-1 - ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою, пов`язаною з розглядом справи, яка не була заявлена у підготовчому провадженні, та заяву відповідача-1 - ОСОБА_2 про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рівних частинах щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду до досягнення дітьми повноліття, на її користь або на користь законного представника кожної дитини;

- стягнути аліменти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних частинах щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду до досягнення дітьми повноліття, на її користь або на користь законного представника кожної дитини;

- допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

- накласти заборону на відчуження майна та житла за адресою: АДРЕСА_1 про що повідомити нотаріуса за місцем знаходження житла, реєстраційну службу та департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року, цивільну справу № 203/376/21, провадження № 2/0203/526/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання Комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра» Дніпровської міської ради та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про допит свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , місце роботи: СШ № 58, вул. Чапленка, 1, м. Дніпро , класний керівник ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 , місце роботи: СШ № 58, вул. Чапленка, 1, м. Дніпро , класний керівник ОСОБА_5; ОСОБА_9 , місце роботи: МДКЛ № 5, вул. Акінфієва, 5, м. Дніпро, медичний директор; ОСОБА_11, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції, місце роботи: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі правонаступника позивача - Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради - Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

У чергове судове засідання, призначене на 02.02.2022 року, з`явились представник позивача, відповідач-1 та представник третьої особи.

Відповідач-2 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі ст.ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності відповідача-2 за даною явкою.

До початку судового засідання відповідач-1 - ОСОБА_2 подала до суду 23.12.2021 року письмові клопотання про поновлення строку звернення за заявою про виклик свідків та заяву про виклик та допит свідків, в якій зазначила, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вона вважає за необхідне просити суд: допитати в якості свідків малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свою матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідач-1 пояснила, що вказані свідки, про виклик та допит яких вона просить суд, можуть підтвердити те, що вона як мати належним чином виконує свої батьківські обов`язки та діти бажають жити разом з нею. Також відповідач-1 просила суд поновити їй строк звернення до суду з заявою про виклик та допит свідків, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з такою заявою, яка вирішується в підготовчому провадження, оскільки вона не була обізнана щодо необхідності подання такої заяви, вирішила її подати тільки перед новим роком після того, як її дитина самостійно просила про це, бо бажає жити разом з матір`ю.

Представник позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяв відповідача-1.

Суд, заслухавши пояснення відповідача-1 по суті вимог заяви та думки інших учасників справи, проаналізувавши норми Цивільного процесуального кодексу України, Сімейного кодексу України, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 69 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Свідкам, які не досягли шістнадцятирічного віку, головуючий роз`яснює обов`язок про необхідність давати правдиві показання, не попереджуючи про відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання, і не приводить до присяги.

Відповідно до положень ст. 171 Сімейного кодексу України (далі - СК України), дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, СК України, зазначає, що з урахування предмета спору в цивільній справі, що розглядається, необізнаності відповідача-1 щодо необхідності звернення до суду з заявою про виклик та допит свідків, з метою забезпечення найкращих інтересів дитини та для захисту її прав при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, вважає поважними причини пропуску відповідачем-1 строку звернення до суду з заявою про виклик та допит свідків.

Тому суд вважає за необхідне поновити відповідачу-1 строк на звернення до суду з заявою про виклик та допит свідків, пов`язаною з розглядом справи, яка не була заявлена у підготовчому провадженні.

При цьому заява відповідача-1 про виклик та допит свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить відповідач-1, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Крім того, з урахуванням вимог ст. 232 ЦПК України, ст. 171 СК України, того, що дитина бажає бути вислуханою, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути допитана в якості свідка в присутності представника органу опіки та піклування.

Тому заява відповідача-1 про виклик свідка є обґрунтованою, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-1 про виклик та допит свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є матір`ю відповідача-1, та малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою відповідача-1, у присутності представника органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 121, 126, 127, 232, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 171 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-1 - ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про виклик та допит свідків, пов`язаною з розглядом справи, яка не була заявлена у підготовчому провадженні, в цивільній справі за позовом Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем-1 - ОСОБА_2 строку на звернення до суду з заявою про виклик та допит свідків в цивільній справі № 203/376/21 та поновити такий строк.

Заяву відповідача-1 - ОСОБА_2 про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мати відповідача-1;

- малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька відповідача-1.

Попередити свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.02.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва