Ухвала суду № 102910180, 01.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2485/17

Провадження № 6/201/40/2022

У Х В А Л А

01 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» адвокатом Копанчуком М.В. (діє на підставі довіреності від 07.09.2021р.).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2022р., головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій заява АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні передана 01.02.2022р. разом з довідкою від 01.02.2022р.

Згідно довідки від 01.02.2022р., яка була складена головним спеціалістом суду Кірієнком В.В., матеріали цивільної справи № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди 04.01.2022р. направлені до Верховного Суду і станом на 01.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не повернулися.

Ознайомившись із матеріалами заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає необхідним її повернути з наступних підстав.

29.11.2021р. АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. у справі № 201/2485/17 (провадження № 2/201/1237/2017) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021р. у справі № 201/2485/17 (провадження № 22-ц/803/2798/2021).

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2021р. у справі № 201/2485/17 (провадження № 61-19307ск21) відкрито касаційне провадження у цій справі, відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021р., а також з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська витребувані матеріали цивільної справи № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019р. № 814, матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 201/2485/17, в рамках якої надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, направлені до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2021р. про витребування справи, а також приймаючи до уваги, що строки розгляду заяви становлять 10 днів з дня надходження, на сьогоднішній день суд позбавлений можливості розглядати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, отже заява АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає поверненню без розгляду.

При прийняті рішення про повернення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, враховано те, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з аналогічною заявою після розгляду справи Верховним Судом та повернення матеріалів цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019р. № 814, ст. 260, ч. 2 ст. 261, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович) про заміну стягувача у виконавчому провадженні – повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набрала законної силу з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ткаченко Н.В.