Постанова № 102910112, 28.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3922/21

Провадження № 3/209/2/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює начальником охорони ТОВ "ТК "ДНІПРОВСЬКИЙ", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2021 року о 00:49 годині у м. Кам`янське по вул. Харківській 57, керував автомобілем «ВАЗ 21121», держ.номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 25.09.2021 року він був на роботі та погано себе почував, тому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 щоб той приїхав і відвіз його додому на Лівий берег м.Кам`янське. Також пояснив, що ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля, а він сидів поряд на пасажирському сидінні. Коли їх зупинили працівники поліції на вулиці Харківській, причиною зупинки його автомобіля була названа відсутність бризковиків на автомобілі. Він пояснював працівникам поліції, що він є колишнім працівником поліції, просив зателефонувати їх керівництву. З працівниками поліції він розмовляв як власник авто, і в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки сильно розсердився. Свідків, які були присутні при оформленні адміністративного правопорушення, працівники поліції запросили приблизно через 40 хвилин після зупинки його транспортного засобу. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а тому вважає незаконним складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, працівники поліції до ОСОБА_2 не підходили та не розмовляли з ним. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2021 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП, якою застосовано до нього штраф у розмірі 340,00 грн. за відсутність на його транспортному засобі лівого заднього бризговика він оскаржує в Заводському районного суді м.Дніпродзержинська, і у разі її скасування судом, вважає зупинку його транспортного засобу працівниками поліції безпідставною. Також пояснив, що він не знає особу ОСОБА_3 , який отримав від співробітників поліції його транспортний засіб, після оформлення адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Редько С.М. в судовому засіданні заявив, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», держ.номер НОМЕР_2 під час зупинки авто працівниками поліції, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження повинно бути закрите.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 зазначив, що 25.09.2021 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 , сказав, що погано себе почуває, тому попросив відвезти його з роботи додому на Лівий берег м.Кам`янське. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , і в районі Дніпровського ВП на вул.Харківській їх зупинили працівники поліції, які їхали за ними та увімкнули проблискові маячки. Він зупинив автомобіль на узбіччі, вийшов з автомобіля та відійшов на відстань біля трьох метрів, документи правоохоронцям для перевірки надавав ОСОБА_1 . Він не був присутнім при оформленні адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , бачив як ОСОБА_1 сперечався із працівниками поліції, які без попередження здійснювали відеозапис, потім запросили двох свідків для оформлення протоколу, а він в той час розмовляв із працівниками поліції на сторонні теми, зокрема з`ясовував хто працює у відділенні поліції, називаючи знайомі йому прізвища працівників поліції. Потім він разом із ОСОБА_1 сіли в його автомобіль, який відігнали за місцем проживання останнього.

З досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейського, вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським СРПП№3 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шайко С.О. встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, що не заперечується ОСОБА_1 , вбачається факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання письмових пояснень, що підтвердили двоє свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення. Під час огляду відеодиску ОСОБА_1 та його захисник адвокат Редько С.М. звертали увагу суду на те, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , він декілька разів вказував на те, що він особисто не був за кермом автомобіля, у відповідь на що, поліцейський зазначив йому про те, що даний факт він буде доводити в суді.

Вислухавши гр. ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Редько С.М. допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ДПР18 № 478217 про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; рапортом чергового інспектора ВП №1 Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області, зі змісту якого вбачається, що 25.09.2021 р. було зупинено автомобіль «ВАЗ 21121», держ.номер НОМЕР_2 , у якого був відсутній лівий задній бризговик, під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2021 року 00:50 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності яких зафіксовано ознаки сп`яніння та подальшу відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_3 від 25.09.2021 р. про отримання від співробітників поліції транспортного засобу, за умови не передавати його гр. ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 030565, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме відсутність лівого заднього бризковика, фототаблицею до протоколу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його знайомий ОСОБА_2 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються зібраними по справі доказами, суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень. При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , які він надав в судому засіданні, оскільки дана особа не надавала пояснення під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , не надавав працівникам поліції документи як водій транспортного засобу, який був зупинений 25.09.2021 року, про його присутність під час оформлення адміністративних матеріалів вказував ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Редько С.М., які під час огляду в судовому засіданні відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейського, звертали увагу суду на характерний голос ОСОБА_2 , який розмовляв із працівниками поліції на сторонні теми, зокрема з`ясовував хто працює у відділенні поліції, називаючи знайомі йому прізвища працівників поліції. Крім того, цей свідок є знайомим ОСОБА_1 і зацікавленою для нього особою. При цьому, ОСОБА_1 в суді не зміг мотивовано пояснити кому саме було передано транспортний засіб «ВАЗ 21121», держ.номер НОМЕР_2 після оформлення адміністративного правопорушення, який згідно розписки ОСОБА_3 від 25.09.2021 р. отриманий від співробітників поліції, за умови не передавати його гр. ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник