Ухвала суду № 102910100, 02.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/114/21

Провадження № 1-кп/209/366/21

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження запобіжного заходу

02 лютого 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Усатого О.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката Попова В.А.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Скрипнік Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020040520000618, №12020045520000040, №12021045520000010, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи на те, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Скрипнік Ю.О. вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки на їх думку не підлягає одночасному розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, і два кримінальних правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 217 та ст. 381 КПК України, перелік викраденого майна є спірним, вважають неможливим вчинення одноособово ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, в ході якого було викрадено майно ОСОБА_3 . Відносно заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілий ОСОБА_3 висловився про можливий вплив обвинуваченого на свідків та на нього як потерпілого по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому постійно перебуває в полі зору працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який є її сином і повернув їй все викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого - адвокат Попов В.А. також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, відсутністю в умовах СІЗО належної медичної допомоги обвинуваченому, який за станом здоров`я її потребує, а також наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, відсутністю доказів впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, однією із яких є матір обвинуваченого, яка не має претензій до свого сина, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Прокурор заперечував проти заявленого представником потерпілого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська. Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України та кримінального провадження щодо вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України не суперечить нормам ч.2 ст. 217 КПК України, згідно якої не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, тому суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, доводи представника потерпілого щодо невідповідності викраденого майна, обставин вчиненого кримінального правопорушення підлягають вирішенню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує те, що обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період істпитового строку, судове дослідження доказів по справі не проведено, матеріали обвинувального акту та поданого до суду клопотання не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 291, 314-316, 331 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Скрипнік Ю.О. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12020040520000618, №12020045520000040, №12021045520000010 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2022 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 10.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 02 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області (проспект Перемоги, 63, м. Кам`янське, 51937, dn16_probation@pr.kvs.gov.ua) - для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник