Рішення № 102909872, 01.02.2022, Семенівський районний суд Чернігівської області

01.02.22

Справа № 744/1150/21

Провадження № 2-а/744/3/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Сааді Рустам Мохаммедович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому представник позивача просив: «визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, серія ВМ № 00001278 від 17.11.2021 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. на ОСОБА_1 , а справу закрити п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; розподілити судові витрати».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 25 листопада 2021 року позивачу надійшов рекомендований лист з Державної служби України з безпеки на транспорті від 17 листопада 2021 року, зі змісту якого стало відомо, що нібито 16 листопада 2021 року о 22 годині 18 хвилин за адресою М02, км 0+606, зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, та встановлено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 9,3 % (8,608 тон), за що відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія ВМ № 00001278 від 17 листопада 2021 року та накладено штраф в розмірі 8500 гривень 00 копійок. Вказану постанову Державної служби України з безпеки на транспорті представник позивача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, дійсно 16 листопада 2021 року на транспортному засобі RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, здійснювалося перевезення вантажу (зерно кукурудзи) з села Сираї Чернігівського (колишнього Козелецького) району Чернігівської області (Вантожовідправник: ТОВ «Сираївське», вантажоодержувач: ТОВ «Північно-Українська Експортно-Імпортна Компанія» у смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область). Згідно товарно-транспортної накладної № С-527 водієм транспортного засобу був позивач, який отримав насипом вантаж зерна кукурудзи масою брутто 40 тон 140 кг (нетто 25140 кг) в пункті навантаження.

У пункті розвантаження під час прийняття вантажу проведено контрольне зважування: прийнято вагу брутто 25 тон 140 кг, про що свідчить відмітка на ТТН (дата прийняття 16 листопада 2021 року) та актами актів зважування № 81/1 та 81/2 по товарно-транспортній накладній № С-527 від 16 листопада 2021 року. Також, варто відмітити, що і в ТТН, і у фотозвіті на вебсайті за QR кодом, зазначеним в отриманій позивачем постанові про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався із причепом STAS SZ33-6K ДНЗ СВ1604X0. Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Відповідно до технічного паспорта автомобіль RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е. Згідно технічного паспорта причіп STAS SZ33-6K, ДНЗ НОМЕР_2 є н/причіп-самоскид-Е. Тому, на підставі викладеного, допустимою фактичною масою для даного транспортного засобу є 40 тон. Як випливає з викладеного, відповідно до ТТН порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, зазначене в оскаржуваній постанові не мало місце, тому що фактична маса автомобіля з причіпом складала 40 тон 140 кг, тобто не могло в даному випадку навантаження транспортного засобу на 9,3% (8,608 тон) перевищити норми, встановлені п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. В оскаржуваній постанові серії ВМ № 00000676 від 27 жовтня 2021 року встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %. Так як фактично було допущено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм але лише до 5%, тому представник позивача вважає, що посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті не правильно надано кваліфікацію адміністративному правопорушенню, а саме кваліфіковано його за частиною 2 статті 132-1 КУпАП. Можна припустити, що факт фіксування іншого тоннажу, належного позивачу транспортного засобу, який перевозив вантаж 16 листопада 2021 року за допомогою майданчику зважування в русі можливо стався з причин певної технічної несправності майданчика зважування та автоматичної фіксації порушень габаритно-вагового контролю, збоїв в системному забезпеченні цього майданчика або навіть по причині втручання людини в систему зважування. При цьому це був не єдиний майданчик зважування та автоматичної фіксації порушень габаритно-вагового контролю, який проїхав позивач з цим вантажем.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 357/10134/17, вказав на обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятої ним постанови, підтвердження встановлених обставин справи належними і допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Представник позивача вважає, що постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00001278 від 17 листопада 2021 року, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування належними чином обставин справи та обґрунтування їх належними доказами.

Оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспортного засобу (спеціалізований вантажний сідловий тягач, контейнеровз тощо), про наявність одиночних, здвоєних чи строєних осей, що ставить під сумнів дії відповідача про врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить винести рішення за наявними матеріалами справи.

Представник позивача - адвокат Сааді Рустам Мохаммедович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача за наявними матеріалами справи та задовольнити повному обсязі.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала відзив на позовну заяву, згідно даних якого просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судове засідання провести без участі представника відповідача та виклала свої аргументи проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 17 листопада 2021 року серії ВМ № 00001278, винесеної провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л. М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), як відповідальну особу, яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів (копія постанови на а. с. 14).

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16 листопада 2021 року о 22 годині 18 хвилин за адресою: М-02, км 0+606, Чернігівська область технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10020 зафіксовано, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, загальної маси транспортного засобу на 9,2 % (8,608 тон).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , маса транспортного засобу становить 18000 кг (а. с. 11).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 позивач ОСОБА_1 є також власником спеціалізованого напівпричепу, - самоскиду-Е STAS SZ33-6K, державний номерний знак НОМЕР_2 , маса без навантаження 6600 кг, повна маса - 39000 кг (а. с. 12).

16 листопада 2021 року вказаний транспортний засіб з напівпричепом здійснював перевезення вантажу (зерна кукурудзи) за маршрутом: село Сираї Чернігівського району Чернігівської області - селище міського типу Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № С-527 від 16 листопада 2021 здійснювалось перевезення вантажу (зерна кукурудзи) масою брутто 40140 кг. (а. с. 15).

Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - Порядок), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року № 623).

Згідно п. п. 13-15 Порядку, під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Згідно п. 17 Порядку, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

В оскаржуваній постанові не зазначено категорії транспортного засобу, а також типу транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), взагалі відсутні будь-які дані про наявність напівпричепу, його марку, модель, номерний знак, параметри напівпричепу, тобто ті даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,2 % (8,608 тон).

З відомостей постанови не можливо встановити перевищення позивачем перевищення вагових параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, у ній містяться лише відомості про транспортний засіб RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте відсутні будь-які відомості про спеціалізований напівпричіп, - самоскид-Е STAS SZ33-6K, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому безпосередньо знаходився вантаж.

Згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами настає адміністративна відповідальність у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 %.

Відповідно до технічного паспорта автомобіль RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е. Згідно технічного паспорта причіп STAS SZ33-6K, державний номерний знак НОМЕР_2 є н/причіпом-самоскидом-Е. Виходячи з викладеного, допустимою фактичною масою для даного транспортного засобу є 40 тон. З відомостей товарно-транспортної накладної (копія на а. с. 15) порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, зазначене в оскаржуваній постанові не мало місце, тому що фактична маса автомобіля з причіпом складала 40 тон 140 кг. Твердження сторони позивача про те, що в даному випадку навантаження транспортного засобу не могло на 9,3 % (8,608 тон) перевищити норми, встановлені п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не спростовано стороною відповідача належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладено на суб`єкта владних повноважень. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Стороною відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів сторони позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що повна маса належного позивачу автомобіля не перевищувала допустимої маси, а також те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про категорію транспортного засобу, а також тип транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), тобто тих даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,2 % (8,608 тон), суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача - адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 17 листопада 2021 року серії ВМ № 00001278, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Сааді Рустам Мохаммедович реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: вулиця Перемоги, будинок 14, місто Київ, 01135).

Представник відповідача - адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: С. В. Смага