Ухвала суду № 102909794, 01.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6424/20

Провадження № 1-кп/686/655/22

УХВАЛА

01 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Трембача О.Л.,

за участю секретаря: Тітової І.В.,

з участю прокурора – Наконечного В.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого –

адвоката Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відео конференції кримінальне провадження № 12019240010004071 від 28.08.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого , інваліда ІІІ групи, розлученого, на утриманні малолітня донька 2009 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , 28.08.2019, біля 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat B5» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), здійснюючи виїзд на проїзну частину вул. Івана Франка із прилеглої території військової служби правопорядку, що за адресою м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 30, для подальшого руху по вул. Суворова м. Хмельницького, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед проїзною частиною вул. Івана Франка м. Хмельницького не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив зіткнення задньою правою боковою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat B5» р.н.з. НОМЕР_1 із передньою частиною мотоцикла «Suzuki GSX» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення вимог пп. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, рухався із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху біля 60 км/год. по проїзній частині вул. Івана Франка з боку вул. Юхима Сіцінського в напрямку до вул. Толстого м. Хмельницького та в момент виникнення небезпеки для свого руху, а саме виїзду автомобіля «Volkswagen Passat B5» р.н.з. НОМЕР_1 на його напрямок руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним мотоцикла «Suzuki GSX» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, водій мотоцикла «Suzuki GSX» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків та набряк м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- рани м`яких тканин калитки, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- крововиливів м`яких тканин по внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, по внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, по внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, садна шкіри на п`яті лівої стопи, по передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, лівого ліктьового суглобу, лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 .

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке підтримав представник потерпілого – адвокат Кучерявий О.В. та потерпілий погодився з клопотанням, та просять суд закрити кримінальне провадження, підтвердивши відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_1 ..

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, не заперечив щодо задоволення такого клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2 вперше вчинив кримінальне правопорушення, як вбачається з довідки СІП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, оскільки останній є несудимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Потерпілий ОСОБА_1 в суді підтвердив добровільне і повне відшкодування ОСОБА_2 спричинених вчиненням кримінального правопорушення збитків. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

В силу вимог ст. 129 КПК України суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням останнім шкоди потерпілому, заявлений цивільний позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, та вирішити питання про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

ОСОБА_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження № 686/6424/20 – закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

-автомобіль «Volkswagen Passat В5» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – вважати повернутим за належністю;

-мотоцикл «Suzuki GSХ» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні керівника спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області відповідно до постанови від 09.08.2019 (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д) – повернути ОСОБА_1 ..

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2019 на автомобіль «Volkswagen Passat В5» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Suzuki GSХ» д.н.з. НОМЕР_2 – скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.Трембач