Постанова № 102909559, 02.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/416/22 Провадження № 3/591/335/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з слів не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП –

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року серії ААБ№ 059529, ОСОБА_1 18.01.2022 о 01-50 год у м.Суми по вул. Харківська, в районі будинку 7, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з.- НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не був уважним та скоїв наїзд на т/з Renault Logan, д.н.з.- НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані, після чого залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року серії ААБ№059528, ОСОБА_1 18.01.2022 о 01-50 год у м.Суми по вул. Харківська, в районі будинку 7, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з.- НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не був уважним та скоїв наїзд на т/з Renault Logan, д.н.з.- НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року серії ААБ №061410, ОСОБА_1 18.01.2022 о 02-30 год у м.Суми по вул. Героїв Сумщини, в районі буд. №21, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з.- НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку Т\З, яка була йому надана проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціальними звуковими сигналами та гучномовцем. В подальшому транспортний засіб був зупинений шляхом блокування службовими автомобілями. Своїми діями порушив п.2.4, п.8.9б та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року серії ААБ№310460, ОСОБА_1 18.01.2022 о 02-20 год у м.Суми по вул. Героїв Сумщини, в районі буд. №21, керував т/з Fiat Doblo, д.н.з.- НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвленості шкіряного покрову обличча, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/416/22, провадження №3/591/335/22, справа №591/418/22, провадження №3/591/336/22, справа №591/468/22, провадження №3/591/349/22, справа №591/478/22, провадження №3/591/357/22, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/416/22, провадження №3/591/335/22.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що вбачається із дослідженого судом відеозпису. Від останнього не надходило ані до канцелярії суду, ані на електронну адресу суду письмових пояснень по суті складеного протоколу, а також жодних заяв про відкладення розгляду справи. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративних матеріалів особи, стосовно якої складено протоколи за ст.ст.122-2, 122-4, 124, 130 КУпАП. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Вважаю, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена під час розгляду адміністративних матеріалів, з огляду на такі обставини та норми чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою – інспектором взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Колесник А.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою, що фіксувалось технічними засобами і відбулась у присутності двох свідків;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я;

Крім того, відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що

ОСОБА_1 керував т/з Fiat Doblo, д.н.з.- НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції намагаються зупинити автомобіль Fiat Doblo за порушення ПДР. На місці водія в автомобілі перебуває саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції, у останніх виникає підозра про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Вони пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, як то передбачено порядком проведення огляду, на що він відповідає спочатку, що не буде проходити так як не є водієм, а є пішоходом, а після декількох запропонованих спроб, відмовляється в присутності свідків від проходження взагалі.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

За наявності вказаних доказів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбаченен ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Так, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ст.122-4 встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за вказанами статтями КУпАП., а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, на якій зафіксоване положення автомобіля Renault Logan безпосередньо після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він чітко повідомляє марку на номер машини, яка вчинила ДТП та після цього поїхала з місця.

До того ж слід зазначити, що в діях ОСОБА_1 також вбачається наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Згідно з п.8.9б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд доходить до висновку, що зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейськими неодноразово подавався сигнал про зупинку транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , були ввімкнені проблискові маяки, лунав спеціальний звуковий сигнал. До того ж, вимога про зупинку лунала також через гучномовець. Не зважаючи на це, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не мав наміру зупинятись, та був зупинений лише блокуванням дороги машиною поліцейських.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Западні О., ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та відповідно до облікових даних має посвідченн водія СІВ № НОМЕР_3 від 28.10.2003.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/416/22, провадження №3/591/335/22 зі справою №591/418/22, провадження №3/591/336/22, справою №591/468/22, провадження №3/591/349/22, справою №591/478/22, провадження №3/591/357/22, присвоївши справі номер справи №591/416/22, провадження №3/591/335/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська