Рішення № 102909315, 27.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.01.2022

Справа № 334/10235/21

Провадження № 2/334/1439/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що сторони мають спільну дитину – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між нею та відповідачем розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021. З відповідача на її користь рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2021 стягуються аліменти на утримання сина. Син з моменту розірвання шлюбу проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дитина має ряд захворювань, які потребують постійного лікування та спостереження у фахівців, а тому вважає, що в інтересах сина категорично протипоказана зміна його постійного місця перебування, різка зміна оточення, порушення звичного режиму дня. Позивачка разом з сином проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2020 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує проти того, щоб син мешкав разом зі своєю матір`ю – позивачкою по справі. Просив закрити провадження у справі, оскільки ніякого спору між ним та позивачкою з приводу місця проживання сина ніколи не було.

Треті особи пояснення щодо позову не подали.

Ухвалою від 05.01.2022 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання. У третіх осіб витребувані висновки щодо розв`язання спору. Витребувані документи, суду не надані.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельнікова А.А. у підготовче засідання не з`явились. Представник позивачки подала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову.

Представники третіх осіб - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у підготовче засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки під час підготовчого засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову та визначення місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору в сумі 454 гривні.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 % судового збору у сумі 454 гривні.

Керуючись статтями 3-5, 10-13, 142, 200, 206, 259, 263 - 265, 268 ЦПК, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні – 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: зареєстроване - АДРЕСА_2 , фактичне - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: зареєстроване - АДРЕСА_3 , фактичне - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Бородінська, буд. 1А, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 375735513,

- районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Чумаченка, буд. 32, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37573541.

Суддя: