Ухвала суду № 102908818, 01.02.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Чернігів

Справа №751/5352/21

Провадження №2-ві/751/3/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Коробович А. Ю.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди.

26.01.2022 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М.з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддя Ченцова С.М. розглядала заяву про відвід судді Овсієнка Ю.К. в адміністративній справі №751/1182/21, та відмовила в задоволенні відводу. Проте, апеляційним судом скасовано рішення у вказаній справі. Крім того, суддя Ченцова С.М. розглядала справу за його позовом з приводу неправомірних дій працівників Департаменту патрульної поліції, де з власної ініціативи, самовільно оглянула диск з іншої справи, яка була скасована апеляційним судом. У зв`язку з чим, ним подана скарга до Вищої ради правосуддя. За таких обставин, у нього є сумніви в об`єктивності та справедливості розгляду даної справи суддею Ченцовою С.М.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 31.01.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. передав на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ченцової С.М. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Новозаводський районний суд м.Чернігова ухвалою від 01.02.2022 заяву про відвід призначив до розгляду на 01.02.2022, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Ченцової С.М. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Ченцової С.М. при розгляді даної справи.

У даному випадку має місце незгода позивача з процесуальним рішеннями та рішеннями судді в інших справах, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2022.

Суддя Н. В. Маслюк