Ухвала суду № 102908686, 02.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24941/21

Провадження № 2/686/1635/22

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, надано строк відповідачу для подання відзиву до 15 листопада 2021 року та призначено підготовче засідання на 01.12.2021.

Підготовче засідання за клопотанням відповідача відкладено на 23.12.2021 року.

27.01.2022 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача просить поновити процесуальний строк та прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати для спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просить в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити, як необгрунтованої та поданої з порушенням процесуального строку.

Позивач в судовому засіданні просить відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.11.2021 року суд визначив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 листопада 2021 року.

Отже, у встановлений судом строк для подання відзиву на позов, відповідач також мав право пред`явити зустрічний позов.

В підготовчому засіданні 01.12.2021 відповідач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання можливості скористатись правовою допомогою.

Підготовче засідання відкладено на 23.12.2021, в підготовчому засіданні приймав участь представник відповідача адвокат Кримчак О.О., який 23.12.2021 ознайомився з матеріалами справи.

Отже починаючи з наступного дня після здійснення представником відповідача ознайомлення з матеріалами справи розпочався перебіг процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідно для подання зустрічного позову в межах строку для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, матеріали зустрічного позову свідчать, що він був зданий до відділення пошти для пересилання до суду лише 26.01.2022 року, тобто через 33 дні від дня ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Таким чином, відповідач пропустив встановлений в межах ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічного позову.

Згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим при поданні зустрічного позову відповідач клопотання про поновлення процесуального строку не заявляв, представник відповідача в підготовчому засіданні поважності причин пропуску строку не навів.

Наведене свідчить про відсутність повідомлених відповідачем поважних причин пропуску строку для звернення до суду із зустрічним позовом і з урахуванням викладеного у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику на підставі положень ст.ст. 127, 193, та 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повної ухвали 02.02.2022 року.

Суддя :