Рішення № 102908624, 02.12.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5794/21

Номер провадження 2-а/676/90/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4775918 від 15.09.2021 р, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою, винесеною поліцейським сержантом поліції Колясом В.В. УПП в Хмельницькій області був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що ніби то він 15.09.2021 р о 14 год 37 хв в смт. Війтівці, дорога М-30, 216 км, керуючи транспортним засобом Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50», рухався із швидкістю 79 км/год, перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 008445. З постановою не погоджується з наступних підстав. При здійсненні фіксації швидкості автомобіля поліцейський Коляс В.В. тримав прилад TruCam в руках, а ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що технічні засоби при проведенні фіксації швидкості руху транспортного засобу (автоматична фото- і відеотехніка) повинні бути закріплені/вмонтовані/розміщені, а не можуть триматися в руках. Матеріали адміністративної справи не містять доказу, яким підтверджується розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 3.29, дорожнього знаку 5.70, чи знаходиться 216 км дороги М-30 в межах смт. Війтівці; автомобіль поліцейських стояв на узбіччі дороги за межами населеного пункту без увімкнених маячків; працівник поліції наголошував, що здійснює відеофіксацію правопорушення нагрудною відеокамерою, а не іншим приладом. При винесенні постанови ЕАО № 4775918 від 15.09.2021 р. поліцейським були допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, всупереч законному бажанню позивача надати письмові пояснення з приводу обставин події, поліцейський відмовив у цьому, мотивуючи відсутністю аркуша паперу та ручки. Просить скасувати постанову УПП в Хмельницькій області поліцейського сержанта поліції Коляса В.В. 1 батальйону 2 роти серія ЕАО № 4775918 від 15.09.2021 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності, позов та його обгрунтування підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав відзив на позов, проти задоволення позову заперечує. Заперечення обгрунтовує наступним. Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, однак закон не містить обов`язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі. Обраний поліцейським захід є законним. Статею 251 КУпАП передбачений як доказ показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Прилад LTI 20/20 TrucamII використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», є засобом вимірювальної техніки, застосовується при здійсненні контролю за безпекою дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TrucamII отримав сертифікат перевірки типу від 26 грудня 2018 року № UA.TR.001 241-18 Rev.0., який дійсний до 26.12.2028 р. За результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів лазерні LTI 20/20 TrucamII відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам Технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 р. Прилад здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості для вантажних, легкових транспортних засобів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому враховується похибка приладу 2 км/год, прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі Trucam, а також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Можливість використання виробу LTI 20/20 TrucamII виробництва LaserTechnologyInc, США, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 р. № 04/05/02-3560. Відповідно до Посібника користувача прилад LTI 20/20 TrucamII призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Таким чином працівником поліції здійснено фіксацію швидкості руху автомобіля позивача з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху. Постановою Кабінету Міністрів України № 416 від 28.04.2021 р. внесені зміни в додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 р. № 55, згідно якої позначення автомобільної дороги М-12 «Стрий-Знам`янка» замінено на М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине». В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом № 008445, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год. При цьому зазначено с. Війтівці траса М-30 216 км. В момент фіксації швидкості руху автомобіля позивача працівники поліції знаходились біля дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту», а фіксація швидкості автомобіля позивача відбулась за 420.1 м., тобто в межах населеного пункту. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора інспектора, файл 20210915193102001677, зафіксована процедура розгляду адміністративної справи з якої вбачається, що працівником поліції були дотримані вимогі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить врахувати викладені обставини та відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив, звертає у вагу суду на те, що відповідачем не надано доказів встановлення знаку 3.29 та 5.70 на ділянці дороги в с. Війтівці. Письмові докази не засвідчені належним чином, тому вважає їх недопустимими. Крім того час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений в постанові та в додатку № 6 різниться на 13 хв., місце вчинення правопорушення також відрізняється. Просить врахувати заперечення при розгляді справи судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Коляс В.В. серія ЕАО № 4775918 від 15.09.2021 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122КУпАП за те, що він 15.09.2021 р. на 216 км. автодороги М-30 смт. Війтівці, керуючи автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, рухався із швидкістю 79 км/год, перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер 008445), чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи дану постанову протиправною позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п.5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно з положеннями п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: перевищення в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу на 29 км/год, тобто порушень вимог п.12.4 ПДР України.

В якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до матеріалів цивільної справи скарги фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam № ТС008445, відеозапис, здійснений на вказаний прилад, а також відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських.

Як встановлено з матеріалів справи, вимірювачем швидкості приладом TruCam, серійний номер ТС 0008445 зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , з відстанню в 420,1 м. до приладу, зі швидкістю 79 км. год.

Доданий до матеріалів файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу: вулиця: с. Війтівці траса М-30 216 км.

З відео запису, долученого відповідачем до матеріалів справи, (відео 2), вбачається, що 216 км автодороги М-30 знаходиться в межах с. Війтівці, працівники поліції здійснювали контроль за швидкісним режимом транспортних засобів, зупинивши автомобіль за дорожнім знаком 5.50.

Враховуючи зазначене слідує, що фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача відбулось в межах дії дорожнього знаку 5.49, що вказує на найменування і початок забудови населеного пункту.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до Сертифікату перевірки типу UA.ТR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р., виданого Державним підприємством Укрметртестстандарт, сертифікату відповідності UA.ТR.001 22 054-20 від 23.12.2020 р, виданого Державним підприємством Укрметртестстандарт, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 відповідає типу засобів вимірювальної техніки вимогам технічного регламенту, є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 26.12.2028 р.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії висновку до 27.09.2021 року.

Опломбування приладу TruCAM не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами, що підтверджується листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації .

З огляду на наведене, суд погоджується з позицією відповідача, що дані з фотознімку та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 №ТС 0008445, в розумінні положень статті 251 КУпАП, є належними та допустимим доказами того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 79 км/год.

Суд не приймає твердження позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Отже, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Згідно з даними з інтернет-сервісу GoogleMaps точка за географічними координатами: широта - 49°29'14.64"N, довгота - 26°27'27.15"E, з якої здійснювалася фіксація правопорушення, знаходиться на автодорозі М-30 в межах населеного пункту смт. Війтівці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Як вбачається з фотознімку , зробленого придадом Tru Cam LTI 20/20 №ТС 0008445, зазначений на фотознімку номерний знак транспортного засобу ідентичний номерному знаку транспортного засобу позивача, а отже транспортний засіб, зазначений в постанові та на фотознімку є одним і тим же транспортним засобом.

Таким чином, інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених приладом TruCam ТС№ 008383 разом з географічними координатами дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту, позначеного знаком 5.45.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських на яких зафіксовано дотримання поліцейським Колясом В.В. права позивача давати пояснення адміністративної справи.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведенного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122 ч.1, 251, 268, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 40108824, юридична адреса: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.