Ухвала суду № 102908338, 26.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15896/21

Провадження №6/523/29/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючого судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю стягувача боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2009 року у цивільній справі № 2-427/09 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 168555, 52 грн, заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 1685,55 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, що в сумі складає 170271,07 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року та договору поруки № 05/04/2007/840-П/199 від 20.04.2007 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року та договору поруки № 05/04/2007/840-П/199 від 20.04.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

При передачі Кредитного договору № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року, за договором про відступлення пав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В той же час, заявник зазначає про те, що у кредитній справі, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент»,було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 2-427/09-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року в розмірі 168555, 52 грн, заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 1685,55 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, що в сумі складає 170271,07 грн.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 2-427/09 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-427/09 від 11.03.2009 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій заяві вимоги просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника та зацікавленої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду відзив на заяву, яким просив відмовити ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні вимог про заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування відзиву зазначив наступне: рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-427/09 було ухвалено 11 березня 2009 року. Відтак, строки на виконання судового рішення сплинули у 2012 році, тобто майже 10 років тому. Виконавчий лист на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2009 року по справі № 2-427/09 було отримано вчасно. Також зазначений виконавчий документ весь час знаходився у стягувача, про що зазначає і сам заявник. Те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Байт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, жодним чином не вказує на обставини поважності причин пропуску первісним стягувачем та його правонаступником строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку. Окрім цього, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_3 , в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника боржника та зацікавленої особи.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2009 року у цивільній справі № 2-427/09 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 168555, 52 грн, заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 1685,55 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, що в сумі складає 170271,07 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року та договору поруки № 05/04/2007/840-П/199 від 20.04.2007 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року та договору поруки № 05/04/2007/840-П/199 від 20.04.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Відповідно до п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, що виключає можливість заміну сторони виконавчого провадження.

Відмова у заміні сторони правонаступником є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Байт Інвестмент» в частині поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-427/09 від 11.03.2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає, що у кредитній справі, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент»,було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 2-427/09-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року в розмірі 168555, 52 грн, заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 1685,55 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, що в сумі складає 170271,07 грн.

Причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, а тому йому, як новому кредитору вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент», за таких обставин вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів ним пропущено із поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про поновлення строків виконавчого листа 19.08.2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не заперечується стягувачем.

Всупереч цьому, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що зазначений документ знаходиться в матеріалах кредитної справи № 05/04/2007/840-К/199 від 20.04.2007 року, тобто він був виданий судом та отриманий позивачем.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зміст заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», суд дійшов висновків, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Крім того, слід зазначити, що на момент укладення договору про уступку права вимоги від 30.09.2020 року, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент», набуваючи прав стягувача, повинен був бути обізнаний про стан виконання рішення суду від 11.03.2009 року. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що подана заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення є такою, що заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, 442, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер