Ухвала суду № 102908285, 01.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14439/20

Провадження №1-кс/522/557/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря - Смокової А.В.,

за участю ОСОБА_1 , адвоката Євфімішина П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Євфімішина П.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.01.2022 року звернувся адвокат Євфімішин П.В. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду справи №522/14439/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.01.2019 року за №12019000000000032, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 362 КК України. ОСОБА_1 переконаний про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., яка здійснює відповідне судове провадження.

Заявник вважає, що суддею Циб І.В. при розгляді заяв ОСОБА_1 про визнання та залучення його до кримінального провадження як потерпілого, було істотно порушено норми процесуального права, що визначають судову процедуру визнання та залучення особи до кримінального провадження як потерпілого, що унеможливило реалізацію ОСОБА_1 , як учаснику судового процесу наданих йому кримінальним процесуальним законом процесуальних прав. Також заявник вважає упередженість судді відносно представника ОСОБА_1 полягала у зазначенні в ухвалі від 03.12.2021 року про зловживання ним своїми процесуальними правами. Додатково підставою для заявленого відводу на думку заявника є недотримання розумних строків розгляду справи, а саме зазначено, що суддя Циб І.В. жодного разу не вжила, передбачених КПК України заходів з метою недопущення затягування судового розгляду справи обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисника. У зв`язку з наведеними обставинами адвокат Євфімішин П.В. звернувся до суду із відповідною заявою про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Євфімішин П.В. підтримали подану заяву просили її задовольнити з підстав викладених в ній. Інші учасники провадження до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява адвоката Євфімішина П.В. в інтересах ОСОБА_1 не містить в собі жодних відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від участі у розгляді справи №522/14439/20.

Так, доводи заяви адвоката Євфімішина П.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Циб І,В. від участі у розгляді справи містять лише загальні посилання на недовіру судді Циб І.В. у зв`язку з прийнятими нею процесуальними рішеннями, без зазначених конкретно підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

Тобто, доводи заяви адвоката Євфімішина П.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. є надуманими без надання належного обґрунтування та доказів своїх доводів.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката Євфімішина П.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І,В. від розгляду справи №522/14439/20 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 - 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Євфімішина П.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Донцов