Ухвала суду № 102907892, 01.02.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5536/21

Провадження № 1-кп/577/120/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

прокурора Лимар Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бушти В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Лимара Р.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000237 від 29 березня 2021 року про обвинувачення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, такого, що проходить військову службу водієм автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини А 1376 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в тому, що діючи спільно за попередньою змовою групою осіб 29.03.2021 року близько 01 год. 00 хв., разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися у дворі будинку № 16 по вул. Лісового в м. Конотоп, де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить та яким користується ОСОБА_4 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_3 , за допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив задні дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник в середину салону, а ОСОБА_1 з ОСОБА_5 стояли поряд та слідкували наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_3 відчинив передні дверцята автомобіля з середини, а ОСОБА_1 сів за водійське сидіння та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля. В цей момент, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 , почали штовхати автомобіль з метою запуску двигуна за допомогою власної фізичної сили, однак, проштовхавши його близько 100 м, зрозуміли, що двигун завести не вдасться, тому покинули місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.03.2021 року близько 01 год. 30 хв. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , знаходилися у дворі буд. АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 210 43» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 . Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 таємно заволодів разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акумулятором марки «Westa Standard automotive battarey». ОСОБА_3 відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , а в цей момент ОСОБА_5 слідкував наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 витягнули акумулятор, після чого разом покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4318-АВ від 14.04.2021 року становить 1325,10 гривень. Він же, ОСОБА_1 29.03.2021 року близько 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_3 за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив замок вхідних водійських дверей від автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 сів до салону та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, запустив двигун автомобіля, та разом зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покинули місце злочину на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб разом зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 , у розмірі, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3730-АВ від 31.03.2021 року становить 19580 гривень.

Прокурор Лимар Р.А. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час судового розгляду переховувався від суду у зв`язку з чим перебував у розшуку . Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений має на меті ухилитися від покарання і свідчать про існування ризику переховування від суду. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує і наголошує на тому, що обвинувачений не лише ухилився від суду, але, перебуваючи військовослужбовцем за контрактом, не прибув на службу протягом тривалого часу, що є злочином, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, як альтернативний запобіжний захід, прохає визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 прохав застосувати до нього домашній арешт. Його підтримує захисник Бушта В.О.

Суд, вивчивши клопотання, докази, долучені на його обґрунтування, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час судового розгляду перебував під домашнім арештом до 08 серпня 2021 року і згідно повідомлення Конотопського РВП від 02.08.2021 року порушив умови запобіжного заходу 16.07.2021 року, оскільки під час перевірки був відсутній за вказаним ним місцем перебування, а у подальшому переховувався від суду, не з`явившись в судові засідання 24,28 вересня, 06,26 жовтня 2021 року, не повідомивши суд про причини неявки, що потягло відкладення судового розгляду і зупинення провадження у справі та оголошення його у розшук. Суду не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків.

ОСОБА_1 затриманий 01 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Виходячи з обставин кримінального провадження, що викладені в клопотанні, відомостей про особу обвинуваченого, а також , що перебуваючи під домашнім арештом, порушував його умови, а у подальшому ухилився від суду, запобіжні заходи домашній арешт або особисте зобов`язання не можуть бути застосовані судом, як альтернативний триманню під вартою. Щодо поруки, як запобіжного заходу, заяв від будь-яких осіб не надходило.

Будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених у клопотанні прокурора, а також про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилення від суду.

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків.

Враховуючи відомості, викладені в клопотанні, про обвинувачення у вчиненні ряду злочинів ОСОБА_1 , відомості про його особу, суд вважає, що розмір застави, виходячи з 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 143 580 гривень, буде повною мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2022 року до 24 години.

Встановити розмір застави в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 143 580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень, при внесенні яких на рахунок : UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він зобов`язаний з`являтися на виклики до суду, визначитися з місцем проживання, повідомивши суду адресу, і не відлучатися з нього без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 31 березня 2022 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк