Ухвала суду № 102907886, 28.01.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-230/11

Провадження № 6/592/9/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаша Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі № 1806/2-230/11 стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», заборгованість за кредитним договором №10/2008/4417792087 від 26.08.2008 року в сумі 1500925,97 грн.

На виконанні Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебувало виконавче провадження №50287495 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра».

12.06.2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № GL6N718144, згідно умов якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № № 10/2008/4417792087 від 26.08.2008 року та всіма похідними договорами, перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Разом з тим, як вбачається з Акту про не передачу оригіналів документів, станом на 09.12.2021 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувало від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» у будь-якій формі жодних оригіналів виконавчих листів, виконавчих документів та інших паперів, які б стосувалися виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 та її боргових зобов`язань на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі №1806/2-230/11. Тобто, оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_2 було втрачено. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі №1806/2-230/11 щодо стягнення із ОСОБА_2 , як солідарного боржника, заборгованості кредитним договором №10/2008/4417792087 від 26.08.2008 року в сумі 1500925,97 грн.

Представники ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-які пояснення з приводу заявлених вимог до канцелярії суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі № 1806/2-230/11 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», заборгованість за кредитним договором № 10/2008/4417792087 від 26.08.2008 року в сумі 1500925 грн. 97 коп. (а.с.112-113).

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ КБ «Надра» Троян Д.В. (а.с.116).

12.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва – ПАТ «КБ «Надра»), в якості Банку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якості Нового кредитора, було укладено Договір № GL6N718144 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого до нового кредитора – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 10/2008/4417792087 від 26.08.2008 року, його поручителів і заставодавців (а.с.142-144).

Ухвалою суду від 10.12.2020 року замінено сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі № 1806/2-230/11 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.155-156).

Проте, як вбачається з Акту про не передачу оригіналів документів, станом на 09.12.2021 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувала від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» у будь-якій формі жодних оригіналів виконавчих листів, виконавчих документів та інших паперів, які б стосувалися виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 та її боргових зобов`язань на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі № 1806/2-230/11. Тобто, за твердженням представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оригінал виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено.

За змістом ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи твердження представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», викладені у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини втрати виконавчого листа по справі №1806/2-230/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення від 26.04.2011 року щодо стягнення із ОСОБА_2 , як солідарного боржника, заборгованості кредитним договором №10/2008/4417792087 від 26.08.2008 року в сумі 1500925,97 грн., не підтверджені жодними належними, допустимими і достовірними доводами та аргументами. Так, доказами втрати виконавчого документа міг би бути Акт перевірки відділу виконавчої служби, реєстр поштових відправлень, архівні документи щодо направлення виконавчого листа на адресу стягувача чи будь-який інший письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення до поштового відділення, який надав би можливість встановити факт відправки документа на відповідну адресу та його отримання/неотримання/повернення із зазначенням конкретних причин.

Заявником не надано копії постанови про відкриття, закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, доказів на підтвердження добровільного виконання боржником рішення суду поза межами виконавчого провадження та навпаки документів, що свідчать про наявність непогашеної заборгованості, котрі вказували б на те, що видача дубліката виконавчого листа не призведе до подвійного стягнення боргу.

Додатково суд зауважує, що, згідно відповіді Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР від 22.12.2021 року, боржник ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрована, а тому суд позбавлений можливості викликати останню в судове засідання у встановленому законом порядку для надання пояснень з приводу заявлених вимог та наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаша О.А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1806/2-230/11 відносно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 265, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаша Олексія Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого документа – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко