Ухвала суду № 102907772, 02.02.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7260/21

пр № 2/464/473/22

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7260/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна

вимоги: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Обставини справи

Представник позивача – адвокат Секретар О.Л. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 15159, вчинений 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідною Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» грошових коштів в сумі 10 822,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року, яку направлено позивачу/представнику позивача, вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Клопотання у зв`язку із карантинними заходами про продовження процесуального строку не подано.

Висновки та мотиви суду

Ухвалу суду від 13 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху мотивовано наступним.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, у ст.ст.175, 177 ЦПК України, всупереч яким така не містить:

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових доказів, копії яких додано до заяви;

не надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

не додано документи, що підтверджують сплату/звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір»).

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч.9 ст.185 ЦПК України).

Установлено, що до заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 908,00 гривень згідно з наданою квитанцією № 0.0.2289418592.1 від 04 жовтня 2021 року, однак такий сплачено не за місцем розгляду справи: отримувачем замість «ГУК Львів/Сихівський р-н» є ГУК Львів/Бродівська ТГ». В автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність такого підтвердження. Про наведене свідчить журнал судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву залишено без руху та надано позивачу/представнику позивача на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Натомість позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, не усунуто.

Наявність очевидних та суттєвих недоліки позову, про які позивач був обізнаний, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк останній міг цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Саме такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, а за ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.4 ст.10 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Процесуальним наслідком такої бездіяльності є повернення позовної заяви, адже згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення недоліків. Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Суддя акцентує увагу, що позивач не цікавиться ініційованим судовим провадження протягом тривалого часу – майже 4 місяці (з часу надходження справи до Сихівського районного суду м.Львова), що розцінюється як нехтування процесуальними правами та втрату інтересу до позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 02 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО