Ухвала суду № 102907643, 01.02.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/494/22

Провадження № 4-с/442/9/2022

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря судових засідань Петрів В.М.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бердара С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи АТ "ТАСКОМБАНК", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області незаконними та скасування постанову про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в:

Заявник ( скаржник) ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи АТ "ТАСКОМБАНК" звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області незаконними та скасування постанову про арешт коштів боржника.

26.01.2022р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, скарга була прийняти до розгляду і призначено розгляд скарги на 02.02.2022р.

01.02.2022р. представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Бердар С.В. звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, саме заява про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції подана 01.02.2022р., тобто за один день до призначеного судового засідання, відтак відсутня технічна можливість проведення відеоконференції.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бердара С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бердара С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи АТ "ТАСКОМБАНК", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області незаконними та скасування постанову про арешт коштів боржника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.