Ухвала суду № 102907626, 01.02.2022, Бродівський районний суд Львівської області

справа №439/2156/21

УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря

судового засідання Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в :

10.12.2021 року представник Кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксана Володимирівна звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій з подальшими уточненнями просить суд визнати дії та бездіяльність Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни та ОСОБА_1 – неправомірною; організувати своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області про стягнення боргу на загальну суму 51 175,10грн. із ОСОБА_2 , у порядку, встановленому законодавством; провести перевірку вказаного виконавчого провадження на місці у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; стягнути із Бродівського РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) на користь КС «Орізон» інфляційні збитки, нанесені фінансовій установі через довготривале невиконання судових рішень в сумі 27139.10 грн повідомити про результати проведеної перевірки та про хід виконання рішення суду представника скаржника.

Необхідність задоволення даної скарги стягувач мотивує тим, що на виконанні у Бродівському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває: виконавчий лист №439/419/14-ц від 27.05.2014 року про стягнення кредитного боргу на суму 19038,81грн. (ВП №60770496 від 03.12.2019); виконавчий лист № 439/356/17 від 11.05.2017року про стягнення боргу на суму 22214,31грн. (ВП № 60778248 від 03.12.2019); виконавчий лист №439/389/17 від 15.08.2017року про стягнення боргу на суму 9921,98грн. (ВП № 66979908 від 29.09.2021) видані Бродівським районним судом Львівської області про стягнення боргу на загальну суму 51175,10грн. із ОСОБА_2 . Дані виконавчі листи перебували на виконанні у головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Абрагамець Марії Михайлівни. Із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень скаржнику стало відомо про винесення ряду постанов за даними виконавчими провадженнями, однак дані постанови не були їм надіслані у строки встановлені чинним законодавством. Зазначає, що з часу відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу із ОСОБА_2 не було стягнуто борг. Кошти із боржника за весь період стягувалися лише один раз 17.06.2020 в розмірі 131,00грн., що вказує на бездіяльність державного виконавця Бродівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Абрагамець М.М., оскільки державним виконавцем не було застосовано до боржника інших заходи примусового стягнення, зокрема, не перевірено майновий стан та отримання доходів боржником; не проведено виїзду на місце проживання боржника, виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення,не було зроблено запиту у Державну прикордонну службу України щодо інформації про перетин кордону ОСОБА_2 . На підставі ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” просить скаргу задоволити.

28.01.2022 року державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Абрагамець М. подано відзив на скаргу КС «Орізон». Просить подану скаргу КС «Орізон» залишити без задоволення. Вважає, що державним виконавцем у виконавчих провадженнях було дотримано усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що представнику КС «Орізон» було відомо про всі виконавчі дії державного виконавця, які були проведені, так як постанови винесені державним виконавцем надсилаються представнику КС «Орізон» для відома, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах виконавчого провадження. Залишок боргу станом на 10.06.2020 становить – 51044.10 грн. 16.12.2021 винесено постанови про повернення виконавчих документів на підставі п,2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасниками справи подано клопотання про розгляд скарги у їх відсутності. Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши обставини справи приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що стягувач – Кредитна спілка «Орізон» оскаржує бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором борг в сумі 19038, 81 гривень (дев`ятнадцять тисяч тридцять вісім гривень 81 коп.) та 243,60 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Щодо невиконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» про стягнення з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Орізон" 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень - 31 коп. заборгованості за кредитним договором №36 від 08.02.2012 року, з яких: 12054 гривні 03 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот чотири гривні) – нараховані та несплачені відсотки за період 06.04.2015р. по 10.03.2017р., 10160 грн. (десять тисяч сто шістдесят) 28 коп. – інфляційні збитки та 3% річних за період 08.02.2012р. по 27.11.2016р. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 гривень. Щодо невиконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15.08.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 205 від 31 грудня 2013 року в розмірі 9921,98 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять один гривень 98 копійок), з яких: 1467,62 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят сім гривень 62 копійки) залишок нарахованих та несплачених відсотків за період 10.09.2015 року по 15.09.2016 року; 8454,36 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 36 копійок) нарахована пеня відповідно до підпункту 7.3 Кредитного договору за період з 31.01.2015 року до 15.09.2016 року. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1600,00 грн. судового збору.

Державним виконавцем Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинено низку виконавчих дій, про що свідчать надані суду копії постанов державного виконавця (а.с.3-19).

08.09.2021 державним виконавцем Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 60778248 стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке б можна було звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

16.12.2021 державним виконавцем Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 60770496 стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке б можна було звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

16.12.2021 державним виконавцем Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 60778370 стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке б можна було звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормою частини 1 статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається із обставин справи на час розгляду скарги в суді виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27.05.2014 року (справа № 439/419/14-ц) постановою державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець М.М. від 16.12.2021 року повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке б можна було звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року (справа № 439/356/17) постановою державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець М.М. від 08.09.2021 року повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке б можна було звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15.08.2017 року (справа № 439/389/17) постановою державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець М.М. від 16.12.2021 року повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке б можна було звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, стягувачем не додано до скарги доказів того, коли саме йому стало відомо про дії щодо примусового виконання вищевказаних рішень суду, які він оскаржує.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, у тому числі на етапі виконання судового рішення.

Стягувачем також не додано клопотання про поновлення процесуального строку, який пропущений щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Окрім цього, жодним чином не вмотивовано неможливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця протягом трьох років з моменту закінчення останнього.

Враховуючи те, що докази по справі не підтверджують ознайомлення стягувачем із процесуальними документами державного виконавця в інший час, ніж момент її постановлення, суд приходить до переконання щодо наявності пропущеного строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

У свою чергу, суд, при розгляді поданої скарги, виходить з того, що стягувачем не конкретизовано, яка бездіяльність державного виконавця оскаржується по суті.

Оцінивши зміст скарги, суд приходить до переконання, що стягувач має на увазі бездіяльність державного виконавця щодо відсутності вчинення процесуальних дій відносно виконання судового рішення. Проте, суд критично оцінює такі твердження стягувача та вважає їх безпідставними. Оскільки надані стягувачем документи підтверджують вчинення державним виконавцем дій, які спрямовані на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27.05.2014 року (справа № 439/419/14-ц), рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року (справа № 439/356/17), рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15.08.2017 року (справа № 439/389/17).

Виходячи із вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема норми пункту 2 частини 1 статті 37 виконавче провадження підлягає поверненню виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому як наслідок державним виконавцем Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець М.М. 08.09.2021 та 16.12.2021 року винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Суд такі рішенням державного виконавця вважає такими, що відповідають Закону.

Водночас стягувачем перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є необґрунтованими, поданими поза межами строку, який встановлений законодавством на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців. Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 447, 449,451 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01 лютого 2022 року.

Суддя А.О. Бунда