Ухвала суду № 102906683, 02.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/20790/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача Романюк Є.В.,

представників відповідача Галич І.Л., Левіцького Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача було подано клопотання про направлення вище вказаної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що позивач звернувся до суду за місцем свого перебування.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб вбачається, що ОСОБА_2 в Дніпровському районі м. Києва не має зареєстрованого місця проживання або перебування, має офіційно зареєстроване місце реєстрації в АДРЕСА_1 .

Крім цього, до клопотання про направлення справи за підступністю представник відповідача додала копію заяву, написаної власноручно позивачем на адресу в.о. голови правління банку від 08.11.2021 року, де позивач зазначив адресу, за якою надіслати йому відповідь, саме АДРЕСА_1 .

Отже з викладеного вбачається, що відповідач не має у встановленому законом порядку місця проживання або перебування в Дніпровському районі м. Києва, що позбавляє можливості продовжувати розгляд справи в Дніпровському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача не висловлював думку про направлення справи до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суду за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127.

Адресою реєстрації відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ є: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, що територіально відноситься до Голосіївського району м Києва.

Отже, вищевказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, тому позовну ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди належить передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/20790/21 (провадження 2/755/9511/21) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди направити до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року

Суддя Н.О. Яровенко