Ухвала суду № 102906144, 01.02.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/316/22

Справа 226/316/22

Провадження № 1-кп/226/101/2022

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду,

вирішення клопотань учасників провадження

01 лютого 2022 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

суддів Рибкіна О.А., Салькової В.С.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового процесу:

прокурор Карпова А.І.,

потерпілий ОСОБА_1 ,

захисник Педченко В.Г.,

захисник Безрук С.В.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

розглядаючи обвинувальний акт, який надійшов до Димитровского міського суду Донецької області 28 січня 2022 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

яким пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

28 січня 2022 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням, передбаченим частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 КК України.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 01 лютого 2022 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду, розглянути справу у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання свідків за реєстром обвинувального акту.

Будь-яких заперечень щодо призначення цієї справи до розгляду, пропозицій стосовно кола учасників провадження від інших учасників процесу суду не надходило.

Судом не виявлено перешкод для призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачені, свідки.

Прокурором також заявлене клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Підставами для застосування такого заходу до кожного з обвинувачених зазначає наявність ризиків, передбачених пп.1,3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків і потерпілого. Вважає про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник Педченко В.Г. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, чого буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник Безрук С.В. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник Безрук С.В. вважав клопотання прокурора необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, але за місцем реєстрації не проживає. При цьому ОСОБА_2 не працює, не одружений, дітей не має.

ОСОБА_3 також має зареєстроване місце проживання, але не у місті Мирнограді, не працює, не одружений, дітей не має.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явлені обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. А суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про який йде мова у клопотанні прокурора.

Дійсно, досудове розслідування у цій справі закінчене, докази, якими сторона обвинувачення має підтвердити пред`явлене обвинувачення зібрані і перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, але потерпілий і свідки у даній справі складом суду не допитувались. Оскільки потерпілий і свідки є мешканцями міста Мирнограда, у якому також проживали та перебували обвинувачені до затримання, обвинуваченим місце проживання цих осіб відоме, суд вважає, що існує ризик здійснення впливу та тиску на цих осіб, покази яких мають суттєве значення по суті кримінального провадження, тобто ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На цей час, на думку суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, тому у задоволенні клопотань захисника Педченка В.Г., захисника Безрука С.В., обвинуваченого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави слід відмовити.

За змістом частини третьої статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Керуючись ст. 177, 194, 314-316, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Краматорська Донецької області за обвинуваченням, передбаченим частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 КК України о 10.00 годині 11 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох суддів, визначених відповідно та у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Викликати до судового засідання прокурора Карпову А.І., захисників Безрука С.В. і Педченка В.Г., обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 .

Прокурору забезпечити присутність у судовому засіданні свідків обвинувачення за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів з 01 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року включно.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів з 01 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захиснику Педченку В.Г. обвинуваченому ОСОБА_2 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.О.Коваленко

Судді О.А.Рибкін

В.С.Салькова