Рішення № 102905977, 25.01.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1020/21

номер провадження 2-а/546/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 546/1020/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

22.10.2021 позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.78 КУпАП, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №98/02.4-24 від 12.10.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Дубовицькою Г.В., та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 11.11.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

25.01.2022 представником позивачки - Бодак М.В. подано до суду клопотання у якому вона просить розгляд справи проводити без участі позивачки та її представника.

25.01.2022 представником відповідача на електронну адресу суду подано письмові пояснення у яких він зазначає, що відповідно до п.1 приказу від 31.05.2021 № 247/2, виданого ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», позивач відповідає за охорону навколишнього природного середовища і по Полтавському регіону є відповідальною особою по дотриманню природоохоронного законодавства і в цілому є особою, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з положенням ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.08.2021 Державним екологічним інспектором центрального округу Державної екологічної інспекції України проведено планову перевірку ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», код ЄДРПОУ 38194448, розташованого за адресою: вул.Половки, 62-б, м.Полтава та складено відповідний акт №06-28/588 від 13.08.2021 в якому зазначено, що: 1) ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами резервуару для зберігання нафтошламу ємкістю 75 м3 за адресою: Полтавська обл., вул.Половки, 62, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; 2) АЗС з АГЗП № 29 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 4 паливороздавальними пістолетами та 1 газороздавальним за адресою: Полтавська обл., місто Решетилівка, вул. Полтавська, 98-а, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.10-11).

На підставі даного акту перевірки 20.08.2021 винесено припис №32/02.4-23 про усунення виявлених порушень (а.с.12-13).

12.10.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицькою Т.В. складено протокол №01533 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зате, що остання будучи посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» 12.10.2021 о 13:00 год. допустила здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допустила здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарним джерелом АЗС з АГЗП №29 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме 4 паливороздавальними пістолетами та 1 газороздавальним пістолетом в атмосферне повітря за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом, чим порушили ч.5 ст.11, ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с.8).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення №98/02.4-24 від 12.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюю в ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на посаді майстра АЗС №29, що підтверджується копією витягу з наказу про прийняття на роботу від 10.07.2012 та копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.47, 48).

Відповідно до посадової інструкції майстра АЗС, затвердженої директором ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 05.05.2015, майстра АЗС є посадовою особою на яку покладаються певні організаційно-розпорядчі повноваження. Однак, даною інструкцією на майстра АЗС не покладається обов`язків щодо отримання та здійснення контролю за процесом отримання дозвільних документів (а.с.49-54).

Крім цього, відповідно до копії наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» №340 від 29.07.2021 призначено відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону - головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці Чередничок Тетяну Миколаївну. Також відповідно до даного наказу, з 29.07.2021 слід вважати такими, що втратили чинність, зокрема, наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 31.05.2021 №247/2 «Про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (а.с.55).

Частиною 1 ст.78 КУпАП встановлено відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля; г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище; ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів; к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України; л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення; м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я; н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами; о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об`єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об`єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна копія наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» №340 від 29.07.2021 в якому визначено відповідальну особу у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону - головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці Чередничок Тетяну Миколаївну, тому ОСОБА_1 на момент проведення перевірки та складання протоколу та постанови про вчинення адміністративного правопорушення не була належним суб`єктом відповідальності за фабулою правопорушення, викладеною у оскаржуваній постанові.

Таким чином, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицькою Т.В. було помилково визначено позивачку як відповідальну особу за те, що остання, нібито, допустила здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади та в результаті чого помилкового притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.78 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову. Вважає необхідним визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції Центрального округу суми судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду із даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись Законами України «Про охорону навколишнього природнього середовища», «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 7, 78, 221, 245, 247, 251-252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 19, 72-77, 90, 94, 139, 194, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення №98/02.4-24 від 12.10.2021, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Дубовицькою Галиною Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №98/02.4-24 від 12.10.2021, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Дубовицькою Галиною Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із Державної екологічної інспекції Центрального округу (ЄДРПОУ: 42149108, адреса: вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 січня 2022 року.

Найменування або ім`я сторін та їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

представник позивача, яка діє на підставі довіреності - Бодак Маргарита Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач - Державна екологічна інспекція Центрального округу, ЄДРПОУ: 42149108, адреса: вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039.

Суддя О.О. Романенко