Ухвала суду № 102905514, 02.02.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/37/22

провадження №2/283/181/2022

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/37/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою 10.01.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: засвідчених належним чином копій матеріалів, на підставі яких 30.06.2021 року був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №250724 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 40026,70 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року вказане клопотання представника позивача було задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №250724, проте станом на дату розгляду справи документи, що витребовувалися, до суду не надійшли.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №250724 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 40026,70 грн. Таким чином, відомості, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис, є необхідними для суду, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті суду необхідно вивчити вищезазначені матеріали та сам виконавчий напис нотаріуса.

Вирішуючи питання про витребування доказів, керуючись ст.84 ЦПК України, враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати у приватного нотаріуса матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №250724.

Керуючись ст.ст. 258-260,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких 30.06.2021 року був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №250724 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 40026,70 грн.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5) для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 22 лютого 2022 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя