Постанова № 102905121, 19.01.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10121/21

Номер провадження 3/495/267/2022

19 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянка України, працює ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 42797498 на посаді головного бухгалтера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що при проведені фактичної перевірки ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 42797498, яке розташоване за адресою: вулиця Академіка Павлова, 120, місто Харків, Харківська область, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинала правопорушення п.11, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів та порушення в частині ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, а саме в ході проведення перевірки документів підтверджуючі облік та проходження товару не надано (сума не облікованого товару за ціною реалізації складу 688 554, 71 коп.).

24.11.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області складено протокол №1116/11/15-32-07-06-15 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

У матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин викладені у адміністративному протоколі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року №1116/11/15-32-07-06-15, наказом від 24.09.2021 року, листом, актом №3535/15-32-07-06-07 від 24.11.2021 року, акт (довідка) фактичної перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 155-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП – штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Савицький С.І.