Рішення № 102904802, 19.01.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5741/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними і скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2021-08-17-004335-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами оголошеної публічної закупівлі UА-2021-08-17-004335-а та проведених відкритих торгів з переможцем закупівлі укладено договір про закупівлю за бюджетні кошти №37 від 24.09.2021 року. Однак, відповідачем внаслідок нібито виявлених ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень ігрового та гімнастичного залів спорткомплексу по вул. Небесної Сотні, 6 в м. Чернівці», розпочато процес моніторингу публічної закупівлі. За результатами моніторингу відповідачем складено висновок, в який включено перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі, які позивач вважає необґрунтованими та надуманими. Позивач зазначає, що вичерпний перелік формальних помилок визначений в наказі №710 та не потребує його дублювання у тендерній документації. Також позивач вказав, що тендерна документація містить усі вимоги ст. 22 Закону №922-VІІІ та не повинна відповідати виключно положенням ст. 24 Закону 922-VІІІ. Позивач зазначає, що пропозиція ТОВ «Будторгінвест» повністю відповідає вимогам тендерній документації. Крім того, позивач вказав, що згідно умов про закупівлю робіт за бюджетні кошти було передбачено обов`язок ТОВ «Будторгінвест» забезпечити, у разі потреби, додатково необхідними машинами, механізмами та обладнанням, а відтак вважає, що вимога відповідача про відхилення ТОВ «Будторгінвест» у зв`язку із відсутністю у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази пилки дискової електричної, рубанку електричного, пилососу промислового, є безпідставною, оскільки вказані інструменти є не дороговартісними механізмами, які перебувають на балансі практично у кожної підрядної організації. Таким чином, позивач стверджує, що висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2021-08-17-004335-а підлягає безмовному скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає про безпідставність позовних вимог. Відповідач зазначає, що Держаудитслужбою здійснено моніторинг публічної закупівлі UА-2021-08-17-004335-а на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Відповідач зазначив, що в порушення вимог п.19 ч.2 ст. 22 Закону №922 тендерна документація позивача не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерної документації. Крім того, у порушення абз. 2 та 3 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону №922 тендерна пропозиція ТОВ «Будторгінвест» не відповідала вимогам позивача та підлягала відхиленню, у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання та матеріальнотехнічної бази, необхідних для проведення відповідних робіт. Таким чином, відповідач вважає, що належним способом усунення вказаних порушень було зобов`язання відповідача здійснити заходи на усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, що є одним із можливих способів усунення виявлених порушень. Відповідач вказує на правомірність направлення позивачу листа «Про надання інформації» від 13.10.2021 р. №262531-14/4054-2021 та зазначив, що направлення вказаного листа само по собі не спонукає позивача до відміни торгів, розірвання договору тощо, що могло б вплинути на права чи обов`язки позивача. Враховуючи вищенаведене, відповідач заперечує проти заявлених позивачем вимог та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Рух справи у суді

05.11.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 29.11.2021 року.

16.11.2021 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.11.2021 р. клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

26.11.2021 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р., в частині зазначення про розгляд заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – «представника позивача» замість «представника відповідача».

У підготовче засідання 29.11.2021 р. з`явились усі учасники справи. За результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.12.2021 року. Крім того, ухвалою суду від 29.11.2021 р. заяву представника позивача про внесення виправлення в судове рішення задоволено повністю.

У судове засідання 06.12.2021 р. з`явились усі учасники справи. Представником позивача подано клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. З вказаних підстав у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2021 року.

У судове засідання 16.12.2021 р. з`явились усі учасники справи. За результатами розгляду справи по суті представник позивача підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення. На підставі заяв учасників справи, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 30.09.2021 р. №565 розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, в який включено публічну закупівлю UА-2021-08-17-004335-а, оприлюдненої 17.08.2021 р., у зв`язку із виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель. (а.с. 97-99).

Держаудитслужбою здійснено моніторинг публічної закупівлі UА-2021-08-17-004335-а «Капітальний ремонт приміщень ігрового та гімнастичного залів спорткомплексу по вул. Небесної Сотні, 6 в м. Чернівці», за результатами якого складено 13.10.2021 р. висновок про наявність порушень законодавства: встановлено порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; встановлено порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». (а.с. 24-28).

Матеріали справи містять лист ТОВ «Будторгінвест» вих. №1033 від 31.08.2021 р. про незалучення субпідрядних організацій до виконання робіт в обсязі не менше ніж 20% від вартості договору про закупівлю. (а.с. 32).

Крім того, матеріали справи містять копію витягу з тендерної документації публічної закупівлі UА-2021-08-17-004335-а, а саме розділу V Оцінка тендерної пропозиції. (а.с. 29-31)

Також матеріали справи містять проекти: договору Генпрідряду у випадку залучення субпідрядних організацій; договору Підряду у випадку незалучення субпідрядних організацій; договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти (Підряду у випадку незалучення субпідрядних організацій) з ТОВ «Будторгінвест». (а.с. 33-62).

Матеріали справи містять довідку ТОВ «Будторгінвест» щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази вих. №1024 від 31.08.2021 року. (а.с. 63-64).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ).

Згідно зі ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з абз. 5 пп. 3 п.4 Положення №43 держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Згідно із п.7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За приписами пп. 9 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Закон України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно п.32 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з п. 6 та пп. 5 п. 7 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Судом встановлено, що в оскаржуваному висновку моніторингу процедури закупівлі зазначено на порушення позивачем п.19 ч. 2 ст. 22 та абз. 2, 3 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII.

Позиція суду щодо виявлених відповідачем порушень п.19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі” у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. №710 затверджено Перелік формальних помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Судом встановлено, що у п. 2 розділу 5 Тендерної документації позивачем продубльовано приклади формальних помилок, наявні у наказі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. №710. При цьому, суд вважає, що вимоги п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону 922-VIII не містять чіткої норми, що приклади формальних (несуттєвих) помилок у тендерній документації мають відповідати Переліку формальних помилок або містити увесь перелік формальних помилок, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. №710. Крім цього, судом встановлено, що під час розгляду тендерних пропозицій учасників по закупівлі UА-2021-08-17-004335-а позивачем не було застосовано п. 2 розділу 5 тендерної документації, що не вплинуло на склад учасників чи їхні права, які були допущені до тендерної закупівлі. Таким чином, виявлені відповідачем порушення п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону 922-VIII є формальними та несуттєвими.

Позиція суду щодо виявлених відповідачем порушень вимог абз. 2 та 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону 922-VІІІ та щодо висновків про невідповідність тендерної документації положенням Закону 922-VІІІ.

Згідно з абз. 2 та 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Статтею 22 Закону 922-VІІІ встановлені обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація. При цьому зміст кожного розділу тендерної документації визначається замовником. Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону 922-VІІІ фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача у оскаржуваному висновку про невідповідність тендерної документації положенням ч. 1 ст. 24 Закону 922-VІІІ, оскільки вказана норма регулює порядок надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї. Водночас, вимоги щодо змісту та форми тендерної документації врегульовано положеннями ст. 22 Закону 922-VІІІ, а не ст. 24 Закону 922-VІІІ.

Відповідачем не доведено суду, що тендерна документація позивача не відповідає вимогам ст. 22 Закону 922-VІІІ та не надано доказів на підтвердження порушення позивачем порядку надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї.

Щодо тверджень відповідача у оскаржуваному висновку на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Будторгінвест» вимогам замовника в частині проекту договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих суду проектів договорів Генпідряду, як додатків до тендерної документації, встановлено, що пункти договору 4.5, 6.3.10, 6.3.19, 6.4.4, 6.4.5 стосуються лише проекту договору у випадку залучення субпідрядної організації. Однак, судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будторгінвест» були відсутні відомості щодо залучення до виконання робіт додаткові потужності (субпідрядні організації). Крім того, у проекті договору наданого ТОВ «Будторгінвест» включено п. 3.2 та 5.10, які є частиною тексту додатку 10 до тендерної документації, а саме проекту договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти у випадку незалучення субпідрядних організацій. Таким чином, відповідачем безпідставно та необґрунтовано проведено аналіз та сформовано оскаржувані висновки щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Будторгінвест» вимогам тендерної документації позивача на підставі проекту договору Генпідряду у випадку залучення субпідрядних організацій.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у ТОВ «Будторгінвест» окремого обладнання та матеріальнотехнічної бази, необхідних для проведення відповідних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону 922-VІІІ замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно вимог п. 3.2 проекту договору Генпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти визначено, що договірна ціна є динамічною і може переглядатися за згодою сторін частині вартості, що не виконана і не сплачена.

Матеріали справи містять довідку ТОВ «Будторгінвест» щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази вих. №1024 від 31.08.2021 року. У вказаній довідці міститься перелік власного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «Будторгінвест» та зазначено у примітці, що у разі потреби товариство зобов`язується забезпечити додатково необхідними машинами, механізмами та обладнанням

Відповідач в оскаржуваних висновках зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Будторгінвест» не відповідає тендерним умовам, оскільки у ТОВ «Будторгінвест» відсутнє необхідне обладнання для виконання робіт, а саме: пилка дискова електрична, рубанок електричний, пилосос промисловий. Однак, суд вважає, що відсутність переліченого обладнання не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки перелічені інструменти не відносяться до дороговартісного обладнання та у разі необхідності у їх використані ТОВ «Будторгінвест» гарантувало їх забезпечення. Суд вважає, що перелічені інструменти можливо віднести до загальновиробничих, непрямих витрат господарської діяльності підрядної організації, які не підлягають обов`язковому включенню до тендерної пропозиції та можуть бути залучені до роботи у складі інших витрат, що передбачені тендерною документацією. Суд зазначає, що вказані відповідачем недоліки носять формальний характер, які не впливають на можливість та наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «Будторгінвест» здійснити капітальний ремонт приміщень ігрового та гімнастичного залів спорткомплексу по вул. Небесної Сотні, 6 в м. Чернівці». Таким чином, виявлені відповідачем порушення вимог абз. 2 та 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону 922-VІІІ є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі вказаного судом встановлено, що висновки відповідача про виявлені порушення Закону 922-VIII не знайшли належного обґрунтування та свого доказового підтвердження, що вказує на протиправність прийнятого висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2021-08-17-004335-а.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не навів належних обґрунтувань та не надав доказів правомірності оскаржуваного висновку. З вказаних підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2021-08-17-004335-а.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 2270 грн згідно платіжної квитанції №15 від 27.10.2021 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

позивач: Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА (вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці, 58013, код РНОКПП 04014252);

відповідач: Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 40479560).

Суддя Т.М. Брезіна