Вирок № 102904460, 02.02.2022, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3483/21

Номер провадження1-кп/473/80/2022

ВИРОК

іменем України

"02" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретарі судових засідань Циліцина А.В., Радєва Н.В.,

учасники процесу:

прокурори Шаповалова В.С., Путій Є.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник обвинуваченого адвокат Вишневський А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №62021150010000064 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, не одружений, але співмешкає без реєстрації шлюбу, має одну малолітню дитину, на момент вчинення злочину займав посаду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72», має звання рядового внутрішньої служби, а також статус учасника бойових дій

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у тому, що він діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, обіймаючи посаду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» у невстановлений час та у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - «КАНАБІС», маса якого складає не менше 84,206 г, який відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром, та став незаконно зберігати за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, 24.04.2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно в інтересах третіх осіб, зберігаючи при собі у правій внутрішній кишені кофти форменого одягу особливо небезпечний наркотичний засіб - «КАНАБІС» масою не менше 84,206 г, незаконно перевіз його з метою збуту на транспорті, який перебуває у нього в користуванні (мопеді) з місця фактичного проживання до місця своєї роботи - ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№72)», розташованої за адресою: вул.Київська, 300, м.Вознесенськ, Миколаївська область, заступивши на чергову зміну згідно наказу начальника виправної колонії від 24.04.2021 №114 «Про забезпечення охорони та нагляду на добу», у правій внутрішній кишені кофти форменого одягу незаконно зберігав з метою збуту до 08 год. 21 хв. 24 квітня 2021 року, тобто до виявлення та вилучення у ході проведення особистого огляду працівниками оперативного відділу виправної колонії, який мав місце у службовому приміщенні, розташованому на території охоронюваної зони ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 72)».

Дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, судом були встановлені наступні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 незаконно придбав шляхом знайдення поруч з Державною установою «Вознесенська виправна колонія №72», розташованою за адресою вул.Київська, 300, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 24.04.2021 року близько 08 години особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого складає не менше 84,206 г, який відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 р., є невеликим розміром, та став незаконно зберігати при собі без мети збуту для власного вживання до моменту його особистого догляду, а саме до 08 год. 21 хв. 24 квітня 2021 року.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з метою власного вживання, 24.04.2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно, зберігав при собі у правій внутрішній кишені кофти форменого одягу особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою не менше 84,206 г, заступивши на чергову зміну згідно наказу начальника виправної колонії від 24.04.2021 №114 «Про забезпечення охорони та нагляду на добу», - а саме до 08 год. 21 хв. 24 квітня 2021 року, тобто до виявлення та вилучення у ході проведення особистого огляду працівниками оперативного відділу виправної колонії, який мав місце у службовому приміщенні, розташованому на території охоронюваної зони Державної установи «Вознесенська ВК №72».

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

На підставі сукупності досліджених доказів суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення визнав частково, а саме визнав лише зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.

Пояснив, що того дня він приїхав на роботу в ВК 72 десь о 08.15 год., так як запізнювався. Поруч на стоянці, де він залишав свій транспортний засіб, він знайшов пакет чи то з чаєм, чи то з коноплею. В своєму мопеді пакет не міг залишити, бо там немає багажника. Пакет був звичайний целофановий, думав, що якщо канабіс, то вжив би. При заході в колонію забув про пакет, бо запізнювався. Мобільний телефон забув здати. Коли під час догляду у нього виявили той пакунок, то потім нікуди, в тому числі і в туалет, його вже не відпускали, сказали чекати ДБР. Вийти він не міг. ОСОБА_8 і ОСОБА_4 йому сказали, що начальник колонії заборонив його випускати. Поліція приїхала через годину, а ДБР ближче до обіду. Пакет вилучали при них. Він пояснював, що трава для себе, знав що це незаконно.

Зазначив, що до того вживав наркотичні засоби, так як був в АТО, та вже після того, оскільки мав проблеми з психікою. Борги дійсно мав перед фінансовими установами. Вказав, що на відео, яке надано ВК з процедури його догляду, на питання що знаходиться в пакеті, він ствердно відповів, що конопля, де взяв - вказав яка різниця.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.04.21 року під час заступання чергової зміни, десь після 8 години ранку, вони здійснювали догляд чергової зміни, в тому числі й ОСОБА_1 . Спочатку оглядали його речі, сумка, продукти харчування, ОСОБА_1 поводив себе підозріло. Під час огляду особистих речей помітили, що з кишені щось випирає - дістали, то був пакунок, в якому, як сказав ОСОБА_1 , - знаходився канабіс. В кишені ОСОБА_1 також був мобільний телефон. Про те, що сталося, повідомили чергового та поліцію.

Свідок пояснив, що до його обов`язків входить догляд чергової зміни, осіб, що прибувають на побачення, засуджених. Порядок проведення догляду регламентується наказом та відбувається в кімнаті догляду на території установи. Зазначив, що молодші інспектори коли заступають на зміну - здають мобільні телефони на КПП, проносити їх на територію установи заборонено. Вказав, що пакунок з кишені обвинуваченого діставав він, а мобільний телефон ОСОБА_1 видав сам. Свідок зазначив, що під час догляду ОСОБА_1 був присутній він та старший оперуповноважений ОСОБА_8. Здійснювався відеозапис на бодікамеру та камеру постійного відеоспостереження. Запис з бодікамери було видано під час слідства. ОСОБА_1 пояснював, що в пакеті наркотичний засіб канабіс для особистого вживання, пояснив, що приніс на територію установи, оскільки боявся, що викрадуть з мопеду. Свідок пояснив, що раніше таких випадків щодо проносу наркотиків чи мобільного телефону за ОСОБА_1 помічено не було. Бачив, що обвинувачений на роботу їздить на мопеді, ключі від якого були в сумці. Про те, що сталося, вони спочатку повідомили поліцію, а потім ДБР, повідомив перший заступник ОСОБА_6 . Під час проведення огляду ДБР він теж був присутнім, були поняті. Пакунок був на столі, ОСОБА_1 був у приміщенні, а ОСОБА_8 був поруч з ним. Вважає, що право на захист обвинуваченого порушено не було, оскільки співробітниками ДБР було оголошено права під відеозапис. ОСОБА_1 міг сказати, що йому потрібен захисник, але він цього не робив. Зазначив, що пост чергування парний, але черговий може і сам підійти до засуджених. Є місця, де немає відеокамер - у відділеннях, де відбувають покарання засуджені. ОСОБА_1 міг бути наодинці із засудженими та міг спілкуватись із будь-яким із засуджених. Порушень за ОСОБА_1 помічено не було. Про фінансові проблеми обвинуваченого свідку нічого не відомо. Помічений у вживанні наркотичних засобів ОСОБА_1 не був.

Свідок зазначив, що під час здійснення повноважень вони керуються законом «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Про Національну поліцію». Коли у ОСОБА_1 виявили пакунок з наркотичними засобами, зателефонували до поліції і ті приїхали десь через півгодини, з`ясували, що не їхня підслідність, тому викликали ДБР. Працівники ДБР приїхали десь через півтори години. Він не бачив, щоб протягом всього цього часу ОСОБА_1 залишав кімнату догляду чи виходив з неї. Працівники ДБР провели огляд. Протокол затримання не складали. Слідчий у них питав кому ніс ОСОБА_1 наркотики - вони сказали, що не знають.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на час подій, які зазначені в обвинувальному акті, він працював заступником начальника відділу нагляду та безпеки ВК 72. Йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що під час огляду у ОСОБА_1 виявили пакунок з коноплею. Коли він прийшов на КПП, то на столі лежав пакунок, телефон, зарядний пристрій, цигарки та банківські картки. Він дав команду щоб викликали оперативну групу з поліції. Коли приїхала поліція, то її працівники повідомили, що то не їх підслідність, а ДБР. Тому з свого мобільного він зателефонував до ДБР, приїхала слідча група і все оформили. Свідок вказав, що до цього випадку нічого поганого за ОСОБА_1 помічено не було.

Свідок пояснив, що йому особисто можна заносити мобільний телефон на територію ВК, всі інші залишають свої телефони в ячейці на КПП. Зазначив, що ДБР приїхали приблизно через дві години, але спочатку приїздила поліція. В кімнаті КПП з ОСОБА_1 знаходився ОСОБА_8 , вони очікували працівників ДБР.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня він не був на роботі, але його викликав ОСОБА_6 до КПП №2, де був ОСОБА_1 , в якого при огляді знайшли заборонені речі. Ця подія сталася вранці, коли співробітники заступали на чергову зміну. Коли він прийшов в приміщення КПП, то там були ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 . Речі лежали на столі біля ОСОБА_1 , а саме пакунок з речовиною, схожою на коноплю, телефон, зарядний пристрій, посвідчення учасника АТО. ОСОБА_1 казав, що то його речі, а те, що в пакунку, - для власного вживання. Свідок вказав, що він був в приміщенні КПП до приїзду ДБР та при оформленні протоколу, поки ті не поїхали.

Свідок пояснив, що обвинувачений працював нормально. Претензій з приводу роботи до нього - не було. Зазначив, що не пам`ятає о котрій годині звільнився з роботи, але це було у другій половині дня. Приїздив обвинувачений на роботу чи то на мотоциклі, чи на мопеді. Стоянка для транспорту біля колонії є, вона охороняється.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що на момент подій, які зазначені в обвинувальному акті, він працював на посаді старшого оперуповноваженого Вознесенської ВК №72. 24 квітня 2021 року він виконував свої обов`язки разом із ОСОБА_4 - начальником оперативного відділу. Близько 8 години ранку вони проводили особистий догляд співробітників, які заступали на службу. В кімнаті для догляду оглядали і ОСОБА_1 , у якого в правій кишені форменої кофти було виявлено пакунок з речовиною з характерним запахом канабісу. Також у ОСОБА_1 були заборонені предмети - мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Про подію негайно повідомили керівника установи та чергового. Слідчий, який проводив слідство, вилучив вказані предмети. На момент, коли речі були виявлені, ОСОБА_1 казав, що то його речовина, яку він взяв із собою, щоб не залишати в транспортному засобі. Свідок вказав, що він перебував весь час поруч ОСОБА_1 із моменту початку догляду та виявлення речовини до моменту коли прибув слідчий. З усіх осіб, яких доглядали, лише у обвинуваченого виявили заборонену речовину. Коли прибув слідчий, то вказану речовину вилучив при понятих, відбувалася відеозйомка. Лише як все закінчилося свідок покинув кімнату догляду - десь до обіду все тривало. На момент виявлення забороненої речовини ОСОБА_1 казав, що то його для власного вживання, проте в те мало вірилося, оскільки там була добра пригорща. На роботу обвинувачений приїздив чи то на мопеді, чи то на мотоциклі, який був невеликий. Свідку нічого не відомо про те, щоб особи повідомляли про крадіжки з транспортних засобів. Стоянка для транспорту розташована на відкритій місцевості. Зазначив, що обвинувачений звичайний співробітник. Свідок був весь час поруч з обвинуваченим з моменту затримання до прибуття ДБР. Зазначив, що на його думку, обвинувачений мав можливість вийти, його примусово ніхто неп тримав. Думає, що черговий його б випустив. На догляд ОСОБА_1 того дня заходив останнім. В кофті в кишені був пакунок, не було видно що то саме, але було видно, що там щось було. На відео догляд фіксувався. Всіх доглядають кожного дня коли співробітники проходять на охоронювану територію. Зазначив, що на оперативних співробітників поширюється дія Закону «Про Національну поліцію» в частині проходження служби, а також Закон «Про оперативно-розшукову діяльність» та Правила внутрішнього розпорядку установ відбування покарання. Хто діставав пакунок у обвинуваченого - він не пам`ятає. Виявлено пакунок було близько 8 години, потім за викликом прибула поліція та встановила, що то не їх підслідність. Десь через годину чи дві прибув слідчий з ДБР. Зазначив, що про подію писали рапорт начальнику колонії.

Про допит інших свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, під час судового розгляду провадження - сторони клопотань не заявляли та на їх допиті не наполягали, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) - інші свідки судом не допитувався.

Під час судового розгляду були досліджені такі документи та висновок експертизи.

Як вбачається із витягу з ЄРДР (а.к.п.135-136 том 1) відомості про кримінальне провадження №62021150010000064 було внесено до Реєстру 24.04.2021 року о 14:44:49 год. на підставі матеріалів правоохоронних органів з кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України..

Для підтвердження повноважень слідчих та прокурорів в даному провадженні сторона обвинувачення надала доручення від 24.04.21 року, яким начальник першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві слідчому Ротарю А. відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.39 та ст.214 КПК України доручив проведення розслідування в провадженні №62021150010000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.к.п.64 том 1).

Також начальник першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, 24.04.21 року (а.к.п.65-66 том 1) виніс постанову про створення слідчої групи в кримінальному провадженні №62021150010000064 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25.04.2021 року на підставі постанови заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (а.к.п.67-68 том 1) в провадженні №62021150010000064 було визначено групу прокурорів та згідно з постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 31.08.2021 року (а.к.п.69-71 том 1) було змінено групу прокурорів.

Як вбачається з протоколу огляду від 24.04.2021 року (а.к.п.73-76 том 1) - 24.04.2021 року в період часу з 12:37 по 14:22 год. слідчий першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, Ротарь А.М. на підставі повідомлення першого заступника ДУ «Вознесенська ВК №72» ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , начальника оперативного відділу ОСОБА_4, старшого о.у. ОСОБА_8 , першого заступника ОСОБА_6 , старшого інспектора ОСОБА_7 , рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 з використанням технічних засобів фіксації відеокамери Panasonic Full HD, флешносія №9434ДКLРЕОЕМ у ДУ «Вознесенська ВК №72», яка розташована за адресою Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Київська, 300 - встановив, що зліва на столі, який призначений для перегляду продуктів харчування та особистих речей співробітників установи (в кімнаті догляду співробітників ДУ, які заступають на чергування) виявлено речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс у білому прозорому пакеті. Вказану речовину виявлено о 08:15 під час проведення догляду заступаючої чергової зміни відділу нагляду та безпеки у рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 . Речовина виявлена співробітником оперативного відділу ДУ «Вознесенська ВК №72» - начальником оперативного відділу ОСОБА_4 та старшим оперуповноваженим ОСОБА_8 . В ході догляду ОСОБА_1 витяг із своїх кишень: цигарки 2 пачки, запальничку 1 шт., блокнот червоно-чорного кольору, ключі, шматки паперу, однак співробітники оперативного відділу ДУ «Вознесенська ВК №72» провели поверхневу перевірку ОСОБА_1 , за результатами якої у внутрішній правій кишені форменої куртки знайдено пакет з речовиною, зовні схожою на канабіс, дана речовина подрібнена зеленого кольору. Також слідчим виявлено на вказаному столі телефон «ХІОМІ» модель МІА-3 чорного кольору в чорному чохлі, зарядний пристрій для вказаного телефону та банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 , довідку №11/132/Нг на ім`я ОСОБА_1 . Під час огляду було вилучено: речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс - опечатано до сейф-пакету № В10184221; телефон марки «ХІОМІ» модель МІА-3" чорного кольору, зарядний пристрій до телефону, банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_1 , довідку №1.1/132/Нг від 05.02.21 на ім`я ОСОБА_1 - опечатано до сейф-пакету №В1018421.

До протоколу долучено в якості додатку флеш-носій, який поміщено до сейф-пакету №М1024792. Додаток до зазначеного протоколу - флеш-накопичувач з відеозаписом проведення огляду 24.04.2021 року (а.к.п.77 том 1) було оглянуто в судовому засіданні за правилами, визначеними ст.359 КПК України, та встановлено, що інформація, зафіксована на ньому, відповідає даним, що містяться в протоколі огляду.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, сформованого 25.04.2021 о 10:17 год. (а.к.п.78 том 1) - Державна установа «Вознесенська ВК №72» розташована за адресою Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, буд.300 та основним видом її діяльності є діяльність у сфері юстиції та правосуддя.

25.04.2021 року з 17:30 по 18:00 год. було проведено огляд речей та документів, про що складено відповідний протокол з додатками від 25.04.21 (а.к.п.79-83 том 1), та слідчим ТУ ДБР в приміщенні каб.№212 по вул.Спаська, 18 в м.Миколаїв було здійснено огляд телефону марки «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору в чорному чохлі, який вилучено під час проведення огляду приміщення ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», а саме кімнати догляду співробітників, які заступають на чергування в зазначеній установі, та який був наданий молодшим інспектором ВНБ рядовим внутрішньої служби ОСОБА_1 Під час огляду зроблено фото сейф-пакету та самого телефону та долучено їх в якості додатку до вказаного протоколу.

Постановою слідчого ТУ ДБР від 25.04.21 року (а.к.п.84-86 том 1) визнано речовими доказами мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору в чорному чохлі із зарядним пристроєм до нього; банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_1 ; довідку №1.1/132/Нг від 05.02.21 на ім`я ОСОБА_1 ; полімерний прозорий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на «Канабіс».

Постановою слідчого ТУ ДБР від 17.05.21 року (а.к.п.87-89 том 1) визнано речовими доказами та передано на зберігання: об`єкти, вилучені 24.04.2021 в ході огляду місця події у приміщенні кімнати догляду співробітників. які заступають на чергування в ДУ «Вознесенська ВК №72», а саме: речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс масою в висушеному стані 84,003 грам; мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору в чорному чохлі із зарядним пристроєм до нього; банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_1 ; довідку №1.1/132/Нг від 05.02.21 на ім`я ОСОБА_1 . Передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області - речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс масою в висушеному стані 84,003 грам, опечатаний експертною установою до спеціального сейф-пакету Державного бюро розслідувань № В1018422.

На підставі клопотання слідчого від 25.04.2021 року (а.к.п.96-99 том 1) ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2021 року (а.к.п.100-101 том 1) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.04.2021 року в ході огляду місця події у приміщенні кімнати догляду співробітників, які заступають на добове чергування в ДУ «Вознесенська ВК №72», а саме мобільний телефон «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору в чорному чохлі із зарядним пристроєм до нього; банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; довідку №1.1/132/Нг від 05.02.21 року на ім`я ОСОБА_1 ; полімерний прозорий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на «Канабіс».

На підставі клопотання слідчого від 11.06.2021 року (а.к.п.102-106 том 1) ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.06.2021 року (а.к.п.107-108 том 1) було надано дозвіл слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Миколаєві) ТУ ДБР Ротарь А.М., Поповичу С.М., Коблову С.С. здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до особистого листування та інших записів особистого характеру ОСОБА_1 , інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, деталізації вхідних та вихідних з`єднань, SMS-повідомлень, зображень, у тому числі у завантажених додатках-месенджерах «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Privat24», а також інших мобільних додатках, які зберігаються у вилученому 24.04.2021 року під час проведення догляду ОСОБА_1 мобільному телефоні марки «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору, який перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2021 року (а.к.п.109-111 том 1) у період часу з 16.15 год. по 16.45 год. слідчий Ротарь А.М. у приміщенні ТУ ДБР за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 18, каб.212 здійснив доступ до особистого листування та інших записів особистого характеру ОСОБА_1 , інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, деталізації вхідних та вихідних з`єднань, SMS-повідомлень, зображень, у тому числі у завантажених додатках-месенджерах «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Privat24», а також інших мобільних додатках, які зберігаються у вилученому 24.04.2021 року під час проведення догляду ОСОБА_1 мобільному телефоні марки «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору. У протоколі вказано, що мобільний телефон знаходився в опечатаному спеціальному сейф-пакеті ДБР №В1018423. Дата пакування 25.04.2021. На телефоні здійснено доступ до вкладки «Сообщения», в якій здійснено доступ до текстових повідомлень та встановлено, що ОСОБА_1 має кредитний борг у фінансовій установі «Швидко гроші» та відмовляється його сплачувати. На телефоні не вдалося здійснити доступ до мобільного додатку «Приват 24». Здійснено тимчасовий доступ до вкладки «Журнал звонков», в якій здійснено доступ до з`єднання з абонентами. Здійснено тимчасовий доступ до мобільного додатку «Telegram», в якому інформація, яка має значення для кримінального провадження, - не виявлена. Здійснено тимчасовий доступ до мобільного додатку «Viber», в якому здійснено доступ до текстових повідомлень та встановлено, що ОСОБА_1 має фінансове зобов`язання перед компанією ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на суму несплаченого боргу в розмірі 15360 грн. та відмовляється його сплачувати. Після завершення тимчасового доступу мобільний телефон разом з попередніми пакуваннями запаковано до спеціального сейф-пакету ДБР №В1018414.

Згідно з постановою від 21.08.2021 року (а.к.п.112-114 том 1) слідчий передав на зберігання до камери речових доказів ТУ ДБР в м.Миколаєві - мобільний телефон «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору в чорному чохлі із зарядним пристроєм до нього; банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 ; довідку №1.1/132/Нг від 05.02.21 на ім`я ОСОБА_1 разом з попередніми пакуваннями, які упаковано та опечатано до спеціального сейф-пакету ДБР №В1018414. Також наявна квитанція про отримання на зберігання зазначених вище речових доказів (а.к.п.115 том 1).

07.06.2021 року за №04.14/04.14/10519 (а.к.п.116-117) слідчим Ротарь А.М. до ДУ «Вознесенська ВК №72» в порядку ст.ст.40, 93 КПК України було направлено запит про надання інформації та копій документів, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію, виписки є ЄДРПОУ ДУ «Вознесенська ВК №72»;

копії документів, що містять відомості про реєстрацію права власності за державою на об`єкт нерухомого майна ДУ «Вознесенська виправна колонія №72»;

копії лицьової сторони обкладинки та аркушу журналу контрольно-пропускного пункту №1 ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», що містить відомості про перетин 24.04.2021 року контрольно-пропускного пункту молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки, рядовим внутрішньої служби ОСОБА_1;

відеозапису здійснення догляду ОСОБА_1 (у разі наявності);

копії витягу з наказу про забезпечення нагляду на добу 24.04.2021;

копії наказів про призначення на посади та функціональні обов`язки (посадові інструкції) оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

службової характеристики на молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72», рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Також слідчий просив зазначити норми законодавства (статтю, частину, пункт) та назви нормативно-правових актів, з наданням їх копій або роздруківок відповідних положень, що наділяють оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проводити догляд осіб на території установи.

Супровідним листом від 18.06.2021 року №8/1818/Нг (а.к.п.118 том 1) слідчому ВК 72 було надіслано копії документів, а саме:

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.к.п.119 том 1) із зазначенням ідентифікаційних даних юридичної особи ДУ «Вознесенська виправна колонія №72»;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.к.п.120 том 1) про те, що ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» користується земельною ділянкою на праві постійного користування площею 9,8257 га.;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.к.п.121 том 1) про те, що ДУ «Вознесенська виправна колонія №72 користується земельною ділянкою на праві постійного користування площею 0,8 га;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.к.п.122 том 1) про те, що ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» на праві оперативного управління користується комплексом будівель, об`єктів житлової нерухомості Н за адресою Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська,300.

Також ВК 72 надало витяг з наказу №114 від 24.04.2021 року (а.к.п.123 том 1) про затвердження складу чергової зміни та варти, де вказано, що: 3) чергова зміна з нагляду: молодші інспектори чергової зміни (по постах), в тому числі рядовий внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Окрім того, було надано копію витягу з відомостей про забезпечення нагляду на добу ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» з 09.00 години 24.04.2021 р. до 09.00 години 25.04.2021, затвердженого начальником установи 24.04.2021 року (а.к.п.124 том 1), де зазначено, що: 2. Склад чергової зміни: молодші інспектори виробничої зони (пост №2): рядовий внутрішньої служби ОСОБА_1 . Зазначено, що рядовий ОСОБА_1 знятий із служби у зв`язку із спробою проносу до охоронюваної зони установи заборонених речей, а саме речовини темно-зеленого кольору з зовнішніми ознаками канабісу.

Як вбачається з витягу з наказу №99/ос-19 від 30.05.2019 року (а.к.п.125 том 1) з 30 травня 2019 року ОСОБА_8 було призначено на посаду старшого оперуповноваженого оперативного відділу та згідно із витягом з наказу №99/ос-19 від 30.05.2019 року (а.к.п.126 том 1) з 30 травня 2019 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника оперативного відділу установи.

Окрім того, надано два витяги з посадових інструкцій №23 та №24 ДСК від 02.01.2020 року (а.к.п.127, 128 том 1), які затверджені начальником ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» 03.01.2021 року, де п.2.12, п.2.11 до завдань та обов`язків начальника оперативного відділу та старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Вознесенська ВК №72» віднесено: з метою виявлення предметів та речовин, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, проводити обшуки та огляди засуджених, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань та прилеглій території, а також контрагентських об`єктах, їхніх речей і одягу, транспортних засобів, приміщень, територій житлових та виробничих зон.

16.06.2021 року в.о. начальника ДУ «Вознесенська ВК №72» ОСОБА_6 П. затвердив службову характеристику на рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 (а.к.п.129 том 1), згідно з якою останній за місцем роботи характеризується посередньо; поза службою характеризується позитивно.

Як вбачається з наданого витягу з наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року №2823/5 (а.к.п.130-132 том 1) «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» - п.1 розділу ХХІV регулюється порядок проведення оглядів і обшуків.

Також надано копію обкладинки та аркушу журналу №17/18 «Обліку постійних перепусток» ДУ «Вознесенська ВК №72» (а.к.п.133-134 том 1), журнал розпочатий 04.01.2021 року, та зазначено, що ОСОБА_1 29.01.2021 року надано перепустку терміном на 3 роки, вилучено без зазначення дати коли це відбулось.

Згідно з рапортом число не вказано квітня 2021 року (а.к.п.137 том 1) на ім`я директора ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, старший слідчий Попович С. повідомив, що на телефон чергової частини ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, 24.04.2021 року із ДУ «Вознесенська ВК №72» надійшло повідомлення про те, що в рамках проведення оперативно-розшукових заходів під час проведення догляду заступаючої чергової зміни у молодшого інспектора ВНБ рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 виявлено речовину зеленого кольору, зовні схожу на «канабіс». На підставі вказаного повідомлення черговим слідчим Ротарем А.М. проведено огляд у невідкладних випадках приміщення ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», а саме кімнати догляду співробітників, які заступають на чергування у зазначеній установі. Під час проведення огляду виявлено речовину зеленого кольору, зовні схожу на «канабіс», яку упаковано та опечатано до сейф-пакунку. Зазначено, що вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР за фактом можливого вчинення молодшим інспектором ВНБ рядовим внутрішньої служби ДУ «Вознесенська ВК №72» ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

04.08.2021 року за №04.14/04.14/15445 (а.к.п.138-139 том 1) слідчим Ротар А.М. до ДУ «Вознесенська ВК №72» було направлено запит про надання інформації та копій документів та згідно з листом ДУ «Вознесенська ВК №72» від 04.08.2021 року за №8/2271 Нг (а.к.п.140 том 1) були надіслані копія наказу про призначення на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 від 04.12.2020 р. №215/ОС-20 (а.к.п.141 том 1); копія посадової інструкції молодшого інспектора під час несення служби по житловій зоні, яка затверджена 03.02.2021 року (а.к.п.142-143 том 1).

Окрім того надана копія зобов`язання та попередження, яке підписане ОСОБА_1 27.12.2020 року (а.к.п.144 том 1), про заборони та обмеження під час несення служби. Також стороною обвинувачення надано копію витягу із Закону України від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції» (а.к.п.145-148 том 1), з яким ОСОБА_1 ознайомлений 07.12.2020 р. та копію пам`ятки-застереження працівника Державної кримінально-виконавчої служби України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України (а.к.п.149 том 1), з якою ОСОБА_1 ознайомлений 07.12.2020 р.

Як вбачається з копії наказу ДУ «Вознесенська ВК №72» від 29.04.2021 року № 82/ОС-21 (а.к.п.150 том 1) ОСОБА_1 звільнений на підставі п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Прокурором надано витяг з наказу Міністерства юстиції України №30/5-ДСК від 22.04.2016 року «Про затвердження інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання в установах відбування покарань» розділу ІІ п.5 та п.6 (а.к.п.151 том 1) - про те, що молодші інспектори несуть службу згідно з графіком та за маршрутними картками молодших інспекторів чергової зміни.

На запит від 07.06.2021 р. №04.14./04.14/10520 (а.к.п.152, 153 том 1) ДУ «Вознесенська ВК №72» 18.06.2021 року за №8/1819/Нг (а.к.п.154 том 1) слідчому Ротарь А.М. надіслало копію висновку службового розслідування по факту вилучення речовини за зовнішніми ознаками схожої на канабіс під час догляду 24.04.2021 року у молодшого інспектора ВНБ рядового ВС ОСОБА_1 та повідомили, що останній на профілактичному обліку в установі не перебуває, з ним проводилася профілактично-роз`яснювальна робота щодо заборони вступу в неслужбові відносини із засудженими, що підтверджується записом №39 від 09.04.2021 року в журналі №1555 «Профілактичних бесід». В ході проведення службової перевірки та огляду робочого місця ОСОБА_1 обставин, які можуть свідчити про збут ним наркотичних засобів на території установи, - не встановлено. До вказаного листа долучено копію висновку службового розслідування від 29.04.2021 р. (а.к.п.155 том 1) та копію журналу профілактичних бесід (а.к.п.156-157 том 1).

Згідно з протоколом огляду від 06.08.2021 року (а.к.п.159-161 том 1) слідчим Ротарь А.М. було проведено огляд відеофайлів, які містяться на лазерному оптичному носії інформації диск «DVD-R» «Verbatium» об`ємом 4,7 GB, наданого на підставі запиту до ДУ «Вознесенська ВК №72». Встановлено, що в результаті огляду відео, на якому зображені події 24.04.2021 час 08 год. 11 хв. 03 с. ОСОБА_1 проходить КПП №1 та заходить у приміщення кімнати догляду співробітників. На іншому файлі зображені події 24.04.2021 час 08 год. 11 хв. 34 с., які відбуваються в приміщенні догляду співробітників, а саме те, як ОСОБА_1 заходить до кімнати та співробітниками оперативного відділу установи проводиться догляд ОСОБА_1 . Під час догляду форменого одягу у правій внутрішній кишені кітеля виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору «канабіс, який покладено на стіл. ОСОБА_1 сам дістав з лівої внутрішньої кишені кітеля мобільний телефон, який поклав на стіл. На питання співробітника «чи це конопля?», ОСОБА_1 відповідає «так».

Диск, на якому зафіксовано проведення оперативними співробітниками ДУ «Вознесенська ВК №72» догляду ОСОБА_1 , долучено прокурором до матеріалів судового провадження (а.к.п.158 том 1) та було оглянуто в судовому засіданні згідно з правилами, які передбачені ст.359 КПК України. Також вказаний диск був оглянутий повторно після надання обвинуваченим показів.

Згідно з протоколом огляду від 12.08.2021 року (а.к.п.162-169 том 1) слідчим Ротарь А.М. було проведено огляд інтернет сторінки пошукової системи «Google» та встановлено, що відстань між будинком АДРЕСА_2 та ДУ «Вознесенська ВК №72», яка розташована за адресою вул.Київська, 300 (колишня назва Жовтневої революції) у м.Вознесенську складає 8,6 км, яку пішки можна пройти за 1 год. 47 хв. Окрім того, стороною обвинувачення долучено реєстр назв площ, вулиць, провулків, розташованих на території м.Вознесенська (а.к.п.165-169 том 1).

На підставі постанови слідчого Ротарь А.М. від 29.04.2021 року (а.к.п.171-173 том 1) було призначено проведення судової експертизи за експертною спеціальною 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та надано вилучену 24.04.2021 року під час ОМП приміщення кімнати догляду співробітників, які заступають на добове чергування в ДУ «Вознесенська ВК №72», речовину у білому прозорому полімерному пакеті з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковану та опечатану до сейфпакету № В 1018422.

У висновку експерта №СЕ-19/115-21/5932-НЗПРАП від 06.05.2021 року (а.к.п.176-180 том 1) зазначено, що надана на експертизу у полімерному сейфпакеті №В 1018422 у полімерному пакеті речовина рослинного походження, - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу у перерахунку на суху речовину - 84,206 г. Маса повернутого після проведення експертизи канабісу у перерахунку на суху речовину - 84,003 г.

18.05.2021 року за №04.14/04.14/9109 (а.к.п.181 том 1) слідчий направив на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області наркотичний засіб, визнаний речовим доказом, а також наявна квитанція про прийняття доказу на зберігання (а.к.п.182 том 1).

10.08.2021 року слідчим Ротарь А.М. (а.к.п.202-203 том 1) було направлено доручення начальнику першого оперативного відділу (з дислокацією в м.Миколаєві) ТУ ДБР, та згідно з рапортом від 13.08.2021 року (а.к.п.205 том 1) встановлено, що в ході виконання зазначеного доручення не виявилось можливим встановити анкетні дані, номера мобільних телефонів, якими на теперішній час користуються особи, чорнові записи, речі та документи, а також причетність конкретних осіб до заняття протиправною діяльністю та в яких ОСОБА_1 незаконно придбав наркотичні засоби та осіб (з числа засуджених до відбування покарання), яким останній мав намір збувати наркотичні засоби.

В порядку безпосереднього дослідження речових доказів в судовому засіданні було оглянуто сейф-пакунок, наданий прокурором, в якому знаходиться мобільний телефон, зарядний пристрій, банківська картка на ім`я ОСОБА_1 , які були вилучені під час огляду 24.04.2021 року. Встановлено, що в розділі телефону «повідомлення» наявні повідомлення від «Швидко гроші» за період 2020-2021 рік з вимогами сплатити борг, а також повідомлення, в яких ОСОБА_1 надає відповіді на отримані повідомлення. В додатку «Вайбер» є повідомлення від «Кредитпромінвест» від 04.02.2021 року (фото з паспортом ОСОБА_1 ) із вимогою сплатити борг, переданий по договору факторингу у сумі 15360,60 грн., на що ОСОБА_1 повідомляє, що вони зустрінуться в суді. Після огляду телефону прокурор не виявила бажання, щоб речовий доказ зберігався при матеріалах судового провадження та вирішила продовжити його подальше збереження в кімнаті речових доказів органу досудового слідства.

Про безпосереднє дослідження інших речових доказів - під час судового розгляду провадження клопотань сторонами заявлено не було, тому не порушено принцип безпосереднього дослідження доказів з огляду на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року №640/6847/15-к.

Суд визнає недопустимим доказом надану стороною обвинувачення не засвідчену ксерокопію заяви від 24.04.2021 року (а.к.п.72 том 1) на ім`я слідчого СВ ТУ ДБР в м.Миколаєві Ротар А.М. від першого заступника начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» ОСОБА_6, який надав добровільну згоду на проведення огляду в приміщенні ДУ «Вознесенська виправна колонія №72».

Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 7 серпня 2019 року справа №607/14707/17 Провадження №51-2604 км 19: «умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних».

Оригінал заяви від 24.04.2021 року на ім`я слідчого СВ ТУ ДБР в м.Миколаєві Ротар А.М. - стороною обвинувачення надано не було. Ксерокопія заяви від 24.04.2021 року (а.к.п.72 том 1) - не може бути визнана допустимим доказом, оскільки відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частиною 5 ст.99 КПК України передбачено, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Тоді як сторона обвинувачення, яка надала ксерокопію заяви, оригінал якої прокурором до суду подано не було - не підтвердила того, що для цього існують підстави, які визначені ч.5 ст.99 КПК України.

Під час слідства слідчий Ротарь А.М. за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури звернувся з клопотанням до Заводського районного суду м.Миколаєва про проведення огляду в порядку ч.3 ст.233 КПК України від 25.04.2021 року (а.к.п.90-93 том 1) та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.04.2021 року (а.к.п.94-95 том 1) вказане клопотання було задоволено та з посиланням на положення ч.3 ст.233 КПК України слідчим суддею надано дозвіл на проведення слідчим Ротарем А.М. огляду у приміщенні кімнати догляду співробітників, які заступають на добове чергування в ДУ «Вознесенська ВК №72» за адресою Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 300, яка перебуває у державній власності з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення мобільного телефону «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору в чорному чохлі із зарядним пристроєм до нього; банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; довідки №1.1/132/Нг від 05.02.21 на ім`я ОСОБА_1 та полімерного прозорого пакету з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожою на «Канабіс».

Таке клопотання слідчого від 25.04.2021 року (а.к.п.90-93 том 1) та ухвалу слідчого судді від 28.04.2021 року (а.к.п.94-95 том 1) суд визнає недопустимими доказами, оскільки огляд проводився на території Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72», а не в житлі.

Так слідчий суддя мав право задовольнити таке клопотання у разі дотримання всіх вимог ст.233 КПК України, яка передбачає, що:

«1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді».

З огляду на положення ч.2 ст.233 КПК України приміщення ВК №72 не є житлом та й в даному випадку підстав для огляду в порядку ст.233 КПК України - не було, оскільки не було потреб, які визначені як невідкладні ч.3 ст.233 КПК України, так як не існувало необхідності увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом із тим це не впливає на допустимість як доказу протоколу огляду від 24.04.2021 року, оскільки він відповідає вимогам ст.ст.104, 105, 106, 237 КПК України та не було встановлено підстав для визнання доказу недопустимим, які передбачені ст.87 КПК України.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Вирішуючи питання в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.3 ст.370 КПК України суд ухвалює рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року у справі №5-15кс12 - правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає в точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченими кримінально-правовою нормою.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так ч.3 ст.337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В Постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року справа №366/3050/16-к провадження №51-6670 км 18 суд касаційної інстанції з приводу положень ч.3 ст.337 КПК України зазначив, що: «Вказане має місце тоді, коли діяння особи, яке згідно обвинувального акту ставиться їй у провину, підлягає кваліфікації за менш тяжкий злочин, ніж це зазначено в обвинувальному акті. Якщо ж вчинення конкретного діяння органом досудового розслідування особі у провину не ставилось, то суд відповідно не може вийти за межі висунутого обвинувачення і додатково встановити обставини кримінального провадження, які не були зазначені в обвинувальному акті. Крім того, колегія суддів дійшла наступних висновків: 1) відповідно до ч.3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та за умови, що такі дії особи охоплюються обсягом висунутого їй обвинувачення».

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК України).

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа №688/788/15-к провадження № 51-597км1:

«22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

23. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Згідно із Постановою Верховного Суду від 25 червня 2019 року (справа №423/1766/16 провадження №51-1105 км 19) - дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме та, яка свідчить про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

В результаті дослідження сукупності доказів, прокурором не було доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, оскільки сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом не підтвердила тих ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, які зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд враховує, що ч.1 ст.94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує положення п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», яким передбачено, що:

«Незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати …привласнення знайденого.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів настає незалежно від його тривалості.

Незаконне перевезення наркотичних засобів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством. Від перевезення наркотичних засобів слід відрізняти їх перенесення з одного місця в інше, під час якого транспорт не використовується. Такі дії мають розглядатись як зберігання цих засобів і речовин».

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно із Постановою Верховного Суду від 8 липня 2021 року справа № 310/9084/19 провадження № 51-6301км20 суд касаційної інстанції зазначив таке: «Так, при вирішенні питання щодо обґрунтованості/ необґрунтованості доводів сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав, перевозив наркотичні засоби без мети збуту у великих розмірах, та відповідно щодо правильності кваліфікації його дій, апеляційний суд повинен був, враховуючи конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність у нього умислу на збут наркотичних засобів.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.309 КК, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст.309 КК, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта злочину; те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх».

Так, у даному провадженні встановлено, що під час огляду 24.04.2021 року в кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_1 були виявлені наркотичні засоби, оскільки згідно із Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (останні зміни внесено Постановою КМУ №324 від 07.04.2021 року) - канабіс, який було виявлено та вилучено в кишені у ОСОБА_1 - віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Щодо розміру виявлених у обвинуваченого наркотичних засобів, то згідно із згідно з висновком експертизи №СЕ-19/115-21/5932-НЗПРАП від 06.05.2021 року (а.к.п.176-180 том 1) надана на експертизу речовина рослинного походження, - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу у перерахунку на суху речовину - 84,206 г.

Згідно із Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (останні зміни внесено Наказом №2806 від 04.12.2020 року), а саме Таблиці 1, загальна маса виявлених у обвинуваченого наркотичних засобів згідно із висновком експерта - 84,206 г і відповідно є невеликим розміром.

Вилучені у обвинуваченого наркотичні засоби були упаковані в один прозорий пакет і не були розфасовані. Сторона обвинувачення не встановила осіб та місце, де придбані ці наркотичні засоби обвинуваченим, тому найбільш вірогідною є версія обвинуваченого про те, що він їх придбав шляхом привласнення, знайшовши поруч з ВК №72 вранці, коли прибув на роботу.

Окрім того, на підставі показів ОСОБА_1 встановлено, що обвинувачений, як він пояснив, вживає наркотичні засоби та причиною цього згідно із його поясненням є його психологічний стан, викликаний наслідками служби в зоні АТО.

Хоча обвинувачений визнав лише факт незаконного зберігання без мети збуту канабісу, з показів ОСОБА_1 вбачається, що він підтвердив той факт, що незаконно придбав наркотичний засіб, шляхом знайдення та привласнення, та зберігав при собі до моменту проведення догляду. Як пояснив обвинувачений під час слідства - він зробив це для власного вживання, а не з метою збуту. Про це повідомляв обвинувачений відразу як у нього був вилучений наркотичний засіб, на що вказують як пояснення свідків - очевидців цього, так і оглянутий в судовому засіданні диск, на якому зафіксовано проведення оперативними співробітниками ДУ «Вознесенська ВК №72» догляду ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів судового провадження (а.к.п.158 том 1) та було оглянуто в судовому засіданні.

На відео зафіксовано пояснення обвинуваченого, які він надав оперативним співробітникам ВК про те, що виявлена речовина є канабісом та призначена для власного вживання, натомість як така інформація з невідомих причин в протоколі огляду від 06.08.2021 року (а.к.п.159-161 том 1) слідчим відображена не була.

Теж саме обвинувачений пояснював і під час судового розгляду.

В обвинувальному акті стороною обвинувачення вказано, що ОСОБА_1 діяв з корисливих мотивів. Таку свою позицію сторона обвинувачення обгрунтувала тим, що ОСОБА_1 має грошові зобов`язання перед фінансовими установами та послалася на протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.08.2021 року (а.к.п.109-111 том 1), згідно із яким на телефоні, який було вилучено у ОСОБА_1 , було здійснено доступ до вкладки «Сообщения», в якій здійснено доступ до текстових повідомлень та встановлено, що ОСОБА_1 має кредитний борг у фінансовій установі «Швидко гроші» та відмовляється його сплачувати. Здійснено тимчасовий доступ до мобільного додатку «Viber», в якому здійснено доступ до текстових повідомлень та встановлено, що ОСОБА_1 має фінансове зобов`язання перед компанією ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на суму несплаченого боргу в розмірі 15360 грн. та відмовляється його сплачувати.

Вказаний телефон як речовий доказ було оглянуто під час судового розгляду. Дійсно в розділі телефоні повідомлення наявні повідомлення від «Швидко гроші» за період 2020-2021 рік з вимогами сплатити борг, а також повідомлення, в яких ОСОБА_1 надає відповіді на отримані повідомлення. В додатку «Вайбер» є повідомлення від «Кредитпромінвест» від 04.02.2021 року (фото з паспортом ОСОБА_1 ) із вимогою сплатити борг, переданий по договору факторингу у сумі 15360,60 грн., на що ОСОБА_1 повідомляє, що вони зустрінуться в суді.

Разом із тим ні протокол тимчасового доступу від 21.08.2021 року (а.к.п.109-111 том 1), ні сам речовий доказ - мобільний телефон обвинуваченого, який оглядався під час судового розгляду, не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 намагався збути хоча б одній особі, в тому числі і з числа засуджених, які утримуються в ВК №72, особливо небезпечні наркотичні засоби з метою, щоб вирішити свої фінансові проблеми чи сплати борги. Такий висновок сторони обвинувачення - є лише припущенням, яке нічним не підтверджено та спростовується іншими матеріалами провадження.

Так 10.08.2021 року (а.к.п.202-203 том 1) слідчим було направлено доручення начальнику першого оперативного відділу (з дислокацією в м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, та згідно з рапортом від 13.08.2021 року (а.к.п.205 том 1) було встановлено, що в ході виконання зазначеного доручення не виявилось можливим встановити анкетні дані, номера мобільних телефонів, якими на теперішній час користуються особи, чорнові записи, речі та документи, а також причетність конкретних осіб до заняття протиправною діяльністю та в яких ОСОБА_1 незаконно придбав наркотичні засоби та осіб (з числа засуджених до відбування покарання), яким останній мав намір збувати наркотичні засоби.

Окрім того, ДУ «Вознесенська ВК №72» 18.06.2021 року за №8/1819/Нг (а.к.п.154 том 1) слідчому надіслало копію висновку службового розслідування по факту вилучення речовини за зовнішніми ознаками схожої на канабіс під час догляду 24.04.2021 року у молодшого інспектора ВНБ рядового ВС ОСОБА_1 та повідомили, що останній на профілактичному обліку в установі не перебуває, з ним проводилася профілактично-роз`яснювальна робота щодо заборони вступу в неслужбові відносини із засудженими, що підтверджується записом №39 від 09.04.2021 року в журналі №1555 «Профілактичних бесід». В ході проведення службової перевірки та огляду робочого місця ОСОБА_1 обставин, які можуть свідчити про збут ним наркотичних засобів на території установи, - не встановлено.

Дані про наявність у обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів відсутні і в інших матеріалах провадження. Свідки також не надали показів про те, що їм відомо щось про обставини можливого збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів засудженим, які утримуються в колонії, чи третім особам. Натомість як свідки вказали, що в ніяких подібних діях до того обвинувачений поміченим не був.

Отже сторона обвинувачення нічим не підтвердила ту частину обвинувачення, де вказано, що ОСОБА_1 діяв з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, та незаконно придбав, зберігав, перевозив саме з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб. Так, постанова Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі № 227/3367/16-к (провадження № 51-18 км 18) вказує на те, що: «Користь (корисливі спонукання, корисливий мотив) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється як бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди».

Тоді як під час судового розгляду, так і під час початкового догляду в ВК 72 24.04.2021 року, ОСОБА_1 пояснював одне й те ж саме, а саме, що взяв наркотичні засоби для власного вживання.

В обвинувальному акті зазначено, що на думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 незаконно перевозив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб.

Натомість як доказів наявності такої кваліфікуючої ознаки як перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - матеріали справи не містять. Так, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що знайшов пакунок чи то з чаєм чи то з коноплею на стоянці, куди вже приїхав до місця роботи власним транспортним засобом. Жоден із свідків не вказав, що він бачив як ОСОБА_1 перевозив пакунок з наркотичним засобом. А посилання свідків та сторони обвинувачення на те, що обвинувачений має транспортний засіб, яким добирається до роботи, - не означає того, що ОСОБА_1 перевозив при собі наркотичний засіб з дому до місця роботи. Це є лише припущенням сторони обвинувачення.

Надані стороною обвинувачення протокол огляду від 12.08.2021 року (а.к.п.162-169 том 1) інтернет сторінки пошукової системи «Google» про те, що відстань між будинком АДРЕСА_2 ) та ДУ «Вознесенська ВК №72», яка розташована за адресою вул.Київська, 300 (колишня назва Жовтневої революції) у м.Вознесенську складає 8,6 км, яку пішки можна пройти за 1 год. 47 хв. та реєстр назв площ, вулиць, провулків, розташованих на території м.Вознесенська (а.к.п.165-169 том 1) - вказують лише про припущення стороною обвинувачення того, що вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб було перевезено з місця проживання обвинуваченого до його місця роботи. Окрім того, не спростована версія обвинуваченого про те, що він знайшов канабіс вже після того, як приїхав на роботу та відсутні докази того, що ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб вдома, а потім перевіз до місця роботи 24.04.2021 року.

Лише той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 приніс при собі, а саме в кишені куртки форменого одягу, на територію ВК №72 24 квітня 2021 року особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, за відсутності інших прямих доказів наявності умислу на збут цього наркотичного засобу, свідчить про недостатність доказів для кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання слід враховувати характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно із ст.67 КК України - судом встановлено не було.

Разом із тим суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судимий (а.к.п.184 том 1), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.185, 186 том 1), за місцем проживання та роботи характеризується як посередньо так і позитивно (а.к.п.129,187-188 том 1), є учасником бойових дій (а.к.п.190 том 1), має родину та малолітню дитину (а.к.п.191 том 1), окрім того стороною захисту надано письмову згоду ВЧ А1478 від 25.10.2021 року та інформацію про результати професійного відбору (а.к.п.200-201 том 1) про те, що кандидатура ОСОБА_1 схвалена до призначення на посаду пожежного пожежної обслуги ВЧ А1478.

Згідно з досудовою доповіддю від 20.10.21 року (а.с.62-63 том 1) орган пробації зазначає, що на підставі зібраних матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Враховуючи зазначені дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого, те, що правопорушення, яке вчинив обвинувачений, згідно із ст.12 КК України належить до проступків - суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень можливе у разі призначення покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу.

Відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_1 додаткового покарання, яке передбачено ст.54 КК України, оскільки його визнано винним у вчиненні проступку.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, яка передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, - слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2021 року (а.к.п.100-101 том 1) на тимчасово вилучене 24.04.2021 року в ході огляду місця події майно та долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, які підтверджені відповідною довідкою (а.к.п.175 том 1).

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 . що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: 2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 686,48 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2021 року (а.к.п.100-101 том 1) на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору в чорному чохлі із зарядним пристроєм до нього; банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; довідку №1.1/132/Нг від 05.02.21 на ім`я ОСОБА_1 ; полімерний прозорий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на канабіс.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

додаток до протоколу огляду від 24.04.2021 року флеш-накопичувач з відеозаписом (а.к.п.77 том 1), диск, на якому зафіксовано проведення оперативними співробітниками ДУ «Вознесенська ВК №72» догляду ОСОБА_1 (а.к.п.158 том 1), - залишити в матеріалах судового провадження;

мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель МІА-3 чорного кольору в чорному чохлі із зарядним пристроєм до нього; банківську карту ПриватБанку № НОМЕР_1 ; довідку №1.1/132/Нг від 05.02.21 року на ім`я ОСОБА_1 ; які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР в м.Миколаєві - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

попереднє пакування, які упаковано та опечатано до спеціального сейф-пакету ДБР № В1018414, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР в м.Миколаєві, а також речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс масою в висушеному стані 84,003 грам, опечатану експертною установою до спеціального сейф-пакету Державного бюро розслідувань №В1018422, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.Б.Зубар