Рішення № 102904365, 26.01.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1808/20-ц

2/468/32/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(заочне)

26.01.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обгрнутування позовних вимог позивач в позові зазначила, що з 1978 року вона проживає в будинку АДРЕСА_1 , власиком якого був колгосп імені ХХІ з`їзду КПСС. В 1992 році вона придбала у колгоспу вказаний будинок. При укладенні зазначеного договору між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, виконано умови договору, а саме продавець передав позивачці нерухоме майно - житловий будинок, а остання виплатила за нього обумовлену суму коштів, посилаючись при цьому на квитанцію до прибуткового касового ордеру №526 від 30.06.1992 року на суму 7500 рублів. В подальшому колгосп імені ХХІ з`їзду КПСС припинив свою діяльність, правонаступником якого стало СТОВ "Степове". Позивач не має можливості оформитися у правах власника на даний будинок, оскільки на час укладення угоди сторонами не було дотримано вимог щодо її нотаріального посвідчення, як того вимагала ст. 47 ЦК УРСР, а нотаріально посвідчити угоду на теперішній є неможливим по причині ліквідації СТОВ "Степове" 05.11.2012 року. Позивач посилаючись на те, що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, відбулось виконання угоди, а неможливість нотаріального посвідчення угоди обумовлена ліквідацією підприємства продавця, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку та визнати за нею право власності на даний будинок.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 01.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 20.12.2021 року замінено відповідача Єрмолівську сільську раду Баштанського району Миколаївської області її правонаступником - Привільненською сільською радою Баштанського району Миколаївської області.

Ухвалою від 26.01.2022 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання позивач не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію технічного паспорту на житловий будинок; копію довідки СТОВ "Степове" від 27.02.2004 року; копію рішення Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 23.11.2015 року; копію довідок Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 16.11.2020 року; копію довідки КП "Баштанське районне бюро технічної інвентаризації" від 20.11.2020 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2020 року; копію довідки СТОВ "Степове" від 02.03.2002 року; копію квитанціі до прибуткового касового ордеру №526 від 30.06.1992 року; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не рухомого майна щодо суб`єкта від 10.11.2021 року), суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого за станом на 23.09.1992 року та копії довідки КП "Баштанське районне бюро технічної інвентаризації" від 20.11.2020 року, житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається складається з: Літ. А1 - житловий будинок 1977 року побудови, Літ. а1 - веранда 1977 року побудови, №І - ганок, Літ. В1 - сарай 1977 року побудови, Літ. Г1 - убиральня 1977 року побудови, №1,2,3,4, ІІ, ІІІ - споруди, зареєстровано за колгоспом імені ХХІ з`їзду КПСС.

Згідно копії довідки СТОВ "Степове" від 27.02.2004 року, правонаступником колгоспу імені ХХІ з`їзду КПСС є СТОВ "Степове".

Згідно копії рішення Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 23.11.2015 року за АДРЕСА_1 перейменовано на Центральна.

Згідно копії довідок Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 16.11.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2020 року, СТОВ "Степове" припинило свою діяльність 05.11.2012 року.

Згідно копії довідки СТОВ "Степове" від 02.03.2002 року та копії квитанціі до прибуткового касового ордеру №526 від 30.06.1992 року, ОСОБА_1 в 1993 році виплатила вартість будинку в сумі 7500 рублів, в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не рухомого майна щодо суб`єкта від 10.11.2021 року вбачається, що у вказаних реєстрах відстутня інформація на будинок АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що на момент укладення договору діяв Цивільний кодекс УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в ре дакції 2003 року, до правовідносин, які виникли до 01.01.2004 року застосовуються норми Цивільного кодексу УРСР, який діяв у 1990 році на момент укладення договору.

Зі змісту ст.ст.41-47 ЦК УРСР в редакції 1963 року вбачається, що угодами визначаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

В силу ст. 94 ЦК УРСР в редакції 1963 року, колгоспи, інші кооперативні організації, їх об`єднання володіють, користуються і розпоряджаються майном, що належить їм на праві власності, відповід но до їх статутів.

У відповідності до ч.1 ст.128 ЦК УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як було передбачено ч.1 ст.153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, коли між сторона ми в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

За змістом ст.ст.222,223 ч.3 ЦК УРСР, зобов`язання припиняється неможливістю виконання, якщо вона викликана обставинами, за які боржник не відповідає. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьо му разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що 1992 році між позивачем та колгоспом імені ХХІ з`їзду КПСС було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . При укладенні зазначеного договору між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, виконано угоду: продавець передав позивачці нерухоме майно - житловий будинок та документи на нього, а остання виплатила за нього обумовлену суму коштів.

Неможливість здійснення нотаріального посвідченя договору обумовлена об`єктивною причиною - ліквідацію сторони продавця.

Оскільки факт купівлі-продажу житлового будинку і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку про можливість визнання такого договору дійсним з визнанням за позивачем права власності на нього.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 81,258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного в 1992 році між ОСОБА_1 та колгоспом імені ХХІ з`їзду КПСС.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається з: з: Літ. А1 - житловий будинок 1977 року побудови, Літ. а1 - веранда 1977 року побудови, №І - ганок, Літ. В1 - сарай 1977 року побудови, Літ. Г1 - убиральня 1977 року побудови, №1,2,3,4, ІІ, ІІІ - споруди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26.01.2022 року.

СУДДЯ: