Ухвала суду № 102904188, 01.02.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.22 справа № 133/2619/14-ц

провадження № 6/133/26/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 у справі №133/2619/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 13.01.2022 надійшла заява від ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення суду у справі № 133/2619/14-ц.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2022 заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що заявником при подачі даної заяви до суду не надано відповідних докуменів, які б підтверджували списання стягнутої суми за раніше прийнятим рішенням саме банківською установою - Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк», у відповідності до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, тобто довідки Банку про те, що ним отримано певну суму коштів при виконанні судового рішення, або квитанції тощо

Заявнику встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог з урахуванням статей 175, 177 ЦПК України, та наведенням відповідного обґрунтування.

28.01.2022 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на виконання ухвали суду від 18.01.2022, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: у АТ КБ «ПриватБанк» - документа із зазначенням стягнутих з ОСОБА_1 сум за заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 по справі № 133/2619/14, в ході виконавчого провадження АСВП №63512445 з примусового виконання виконавчого листа № 133/2619/14-ц, виданого 27.11.2014, так як при самостійному зверненні до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримати документів із зазначенням стягнутих з ОСОБА_1 сум за вказаним рішенням суду, останньому було безпідставно відмовлено.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вважаю, що вказане клопотання є необгрунтоване та не підтверджено відповідними доказами, а тому воно не підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звернувшись із клопотанням про витребування доказів, заявник не надав будь-яких доказів щодо вжиття заходів самостійно отримати у АТ КБ «ПриватБанк» документів із зазначенням стягнутих з ОСОБА_1 сум за заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 по справі № 133/2619/14, в ході виконавчого провадження АСВП №63512445 з примусового виконання виконавчого листа № 133/2619/14-ц виданого 27.11.2014. Так, посилання на те, що таке звернення до Банку мало місце, та ОСОБА_1 було відмовлено у наданні таких документів, не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів. А відтак, недоліки зазначені ухвалі суду від 18.01.2022 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, не усунуті.

Таким чином, суд вважає, що заявник, будучи належним чином повідомлений про залишення його заяви без руху та про причини залишення заяви без руху, зазначені в ухвалі суду від 18.01.2022 недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, належних документів із зазначенням стягнутих з ОСОБА_1 сум за заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2014 по справі № 133/2619/14, в ході виконавчого провадження АСВП №63512445 з примусового виконання виконавчого листа № 133/2619/14-ц виданого 27.11.2014, не надав. Дані недоліки, з наведених вище підстав, є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людиним виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення заяви ОСОБА_1 , в порядку, визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №133/2619/14-ц - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Копію ухвали, а також заяву з доданими документами невідкладно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Дата документу 01.02.22