Вирок № 102903152, 01.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора - Дзюби В.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - адвоката Поляк О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/10897/21 (пр. № 1-кп/201/427/2022), відомості про яке 13 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000204, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красносельськ, Республіка Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 04 червня 2021 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 , 11 квітня 2021 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedes», сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 37-Б біля ресторану «Барон Разгуляефф», чекав осіб, яким необхідні послуги перевезення пасажирів.

В цей час ОСОБА_1 , яка чекала на таксі, погодилась на пропозицію невстановленої слідством особи, разом скористатися послугами перевезення пасажирів, які надавав ОСОБА_2 , на що ОСОБА_1 погодилась та сіла до автомобілю, в якому знаходився ОСОБА_2 та невстановлена під час досудового розслідування особа.

Після того, як потерпіла ОСОБА_1 сіла до автомобілю за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , останній побачив, що на плечі потерпілої знаходилася жіноча сумка, рожевого кольору, яка матеріальної цінності не становить, з особистим майном, а також мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue», вартістю 4 032,67 гривень, що знаходився у потерпілої в руках, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Приблизно о 04 годині 30 хвилин автомобіль «Mercedes», сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під`їхав до будинку № 21 по пр. Героїв у м. Дніпрі, після чого ОСОБА_1 вийшла з автомобілю та попрямувала до під`їзду № 13 вказаного будинку.

ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, також вийшов з автомобіля, пішов слідом за потерпілою та зайшов в приміщення під`їзду № 13, будинку АДРЕСА_2 , вслід за потерпілою ОСОБА_1 . Перебуваючи у під`їзді, ОСОБА_2 з метою зломити ОСОБА_1 волю до опору, наніс останній один удар рукою стиснутою в кулак по задній поверхні голови, після чого відкрито, шляхом ривку заволодів жіночою сумкою з особистим майном потерпілої ОСОБА_1 , а саме паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_1 , довідкою РНОКПП № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не мають, мобільним телефоном «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue» вартістю 4 032,67 гривень, зарядним пристроєм на вказаний телефон, який матеріальної цінності не має, гаманцем червоного кольору, з банківськими картками, які матеріальної цінності не мають.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 4 032,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті. Та пояснив, що 11 квітня 2021 року підвозив потерпілу ОСОБА_1 , у якої побачив жіночу сумку, рожевого кольору. Приїхавши до місця призначення, він пішов слідом за потерпілою та зайшов в приміщення під`їзду вслід за потерпілою ОСОБА_1 . Перебуваючи у під`їзді, ОСОБА_2 наніс останній один удар рукою стиснутою в кулак по задній поверхні голови, схопив її сумку, сів в машину та поїхав, після чого розпорядився майном потерпілої на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 11 квітня 2021 року відпочивала в ресторані «Барон Разгуляефф», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 37-Б. Приблизно о 04.10 годині вийшла з приміщення вказаного ресторану та збиралася викликати таксі. Очікуючи таксі ОСОБА_1 вирішила скористатися послугами перевезення пасажирів, які надавав обвинувачений ОСОБА_2 та сіла до його автомобілю. Приїхавши за її адресою, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вийшла з машини та пішла в напрямку її під`їзду № 13, в цей час, обвинувачений ОСОБА_2 вийшов з машини та пішов за нею, як тільки потерпіла зайшла у вказаний під`їзд обвинувачений наніс їй один удар по задній поверхні голови та забрав її сумку, після чого вибіг з під`їзду, сів в машину та поїхав.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке належить до категорії тяжких злочинів, конкретним його обставинам і наслідкам, зокрема, характеру і способу заволодіння чужим майном, його розміру, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , 04 червня 2021 року був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, враховуючи постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року № 199/1496/17, (провадження № 51-2631 кмо19), суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_2 , остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні судом також прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком суду, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речові докази - оптичні лазерні носії інформації DVD-R та CD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 (сто п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов