Рішення № 102903097, 27.01.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5888/21

Провадження № 2/210/359/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «Щит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «Щит» про стягнення заробітної плати та просив суд визнати недійсним та скасувати розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі якого, ОСОБА_1 , не було виплачено виробничу премію за липень 2021 року, а також визнати недійсним та скасувати Розпорядження №2865 «Про позбавлення права керувати тепловозом на підставі протоколу №2 комісії від 11.08.2021 р». та Розпорядження №2866 «Про відсторонення від роботи на підставі розпорядження №2865» та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал кривий Ріг» виплатити позивачу премію за липень 2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він з 1990 року працює в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», де з 11 вересня 2014 року займає посаду машиніста тепловозу. Отримуючи в вересні 2021 року свою заробітну плату серпень 2021 року він помітив, що йому не нарахована та не виплачено премію за липень 2021 року. Намагаючись з`ясувати причини не виплати йому виробничої премії за липень 2021 року, в усному порядку від керівництво повідомило його, що позбавлення його заробітної платиу вигляді не виплати 100% виробничої премії за місяць обумовлено тим, що в липні 2021 року під час однієї з своїх робочих змін він допустив брак в своїй роботі. У той же час на адресу Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «Щит» 12 серпня 2021 року від відповідача надійшло подання про надання згоди на позбавлення позивача права керувати локомотивом. З вказаного подання позивач дізнався, що відповідач просить профспілку надати згоду на позбавлення його як машиніста тепловозу ЗЦ №2 права керувати локомотивом з можливістю переведення позивача на посаду помічника машиніста тепловозу за його згодою, у зв`язку з тим, що 10 липня 2021 року працюючи в зміні з 07.00 год. до 19.00 год. при виконанні маневрової роботи тепловозом ТЕМ-2 №374 він допустив проїзд на заборонений сигнал світлофору. 19 серпня 2021 року профспілка надала відповідь на вказане подання, в якому обґрунтувала свою відмову.

Однак, не дочекавшись відповіді профспілки на подання, відповідач 11 серпня 2021 року під кінець робочої зміни, приблизно о 17.00 годині ознайомили позивача в усному порядку з двома розпорядженнями за підписом в.о. керівника ОСОБА_2 : Розпорядження №2865 «Про позбавлення права керування тепловозом на підставі №2 комісії від 11.08.2021 р»; Розпорядження №2866 «про відсторонення від роботи на підставі розпорядження №2865».

Позивач у позові стверджував, що відповідач не забезпечив його належними умовами праці та саме через пороші кустарними та захаращення, що повністю обмежувало видимість, враховуючи те що, рухомий склад рухався вагонами вперед, а кабіна машиніста при такому русі знаходиться у найвіддаленішій точці, тому локомотив фактично не проїжджав жодних заборонених сигналів світлофору, при цьому був відсутній знак «зупинки локомотиву», тому в даній ситуації відсутні порушення в його діях, відсутня його вина, більш того про відповідні порушення він попереджав особисто відповідача наданими своєму керівництву доповідними записками від 28.06.2021 р., 06.07.2021 р., 10.07.2021 р., та складаючи відповідні акти про виявлені порушення умов праці по станції «Проміжна» від 28.06.2021 р., 24.06.2021 р. та 06.07.2021 р., з проханням як найшвидше усунути відповідні порушення. Проте, відповідач не вжив усіх необхідних заходів та допустив порушення: незабезпечення безпечними умовами праці; порушення вимог Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених Наказом міністерства промислової політики України №70 від 15.02.2010 року.

Відповідач не лише не врахував своєї бездіяльності як причини браку 10.07.2021 року, не прийняв до уваги доповідні записки позивача, не відреагував на запити профспілки з метою забезпечення працівників безпечними умовами праці, що призвело до безпідставного позбавлення позивача заробітної плати у вигляді не виплати виробничої премії за липень 2021 року, а також прийняв ряд інших внутрішніх нормативних актів - розпоряджень, які порушують його права. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. (а.с. 38)

Відповідач по справі Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання вимог ст.178 ЦПК України подав до суду відзив від 02 грудня 2021 року на вказану позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає його необґрунтованим та заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі, заперечення відповідача обґрунтовані наступним.

Відповідно до п.1 розпорядження по залізничному цеху №2 транспортного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №2449 від 14.07.2021 року «Про порушення вимог ПТЕ та РІ в експлуатації рухомого складу» за порушення вимог п. 3.43 розділу 3 глави 13 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» та п. 2.1.35 своєї робочої інструкції, вирішено машиніста тепловозу ОСОБА_1 позбавити 100% виробничої премії.

Як вказано у Розпорядженні №2449 від 14.07.2021 року: «10.07.2021 року в зміні з 07.00 до 19.00 машиніст тепловозу ТЕМ 2 №374 ОСОБА_1 під час виконання маневрової роботи на станції «Проміжна» не забезпечив безпечне виконання роботи, в разі чого було допущено проїзд забороняючого показання маневрового світлофора М12 та взріз централізованого стрілочного переводу №10, чим порушив вимоги п. 3.43 розділу 3 глави 13 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» та п. 2.1.35 «Робочої інструкції машиніста тепловозу ЗЦ №2».

Таким чином, підставою для позбавлення ОСОБА_1 премії стали обставини порушення ним робочих обов`язків 10.07.2021 року - проїзд на забороняючий сигнал маневрового світлофона М12, що мало наслідком та вріз централізованого стрілочного переводу №10 при виконанні маневрової роботи на станції «Проміжна».

Так, згідно Акту №593 від 12.07.2021 року розслідування випадку браку на залізничному транспорті, комісія в складі посадових осіб управління транспортного департаменту, встановила, що 10.07.2021 року о 16.25 на станції «Проміжна», СП №10 мав місце виробничий брак, який стався при наступних обставинах: (мовою оригіналу, рус.) «при следованииманевровой передачи, состоящей из 6-ти чугуновозов, при тепловозе ТЭМ-2 №374 под управлением машиниста тепловоза ОСОБА_1 и помощника машиниста тепловоза ОСОБА_3 произошел врез стрелочного перевода №10 по причине проезда запрещающего показания светофора М12.». Пунктом 5 вказаного акту, винуватцями є: машиніст тепловозу ОСОБА_1 та помічник машиніста тепловозу ОСОБА_3 . Відповідно до пунктів 6.5 та 6.6. Акту вирішено направити машиніста тепловозу ОСОБА_1 та Помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3 на позачергову перевірку знань ПТЕ та Інструкцій… в комісію під головуванням начальника ВБРТ та притягнути до відповідальності машиніста тепловозу ОСОБА_1 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3 розпорядженням по цеху.

Відповідно до п. 3.1.48 Порядку П 160-07:2020, до випадку браку відносяться проїзд забороняючого сигналу, отже, враховуючи обставини події, що сталась 10.07.2021 року, складання Акту №593 від 12.07.2021 року розслідування випадку браку на залізничному транспорті є правильним та відповідає локальним актам підприємства.

Додатком 3 до Положення з преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності по Транспортному департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 160.161.171.172.173.175.176.10.20 визначений Перелік порушень та виробничих недоліків, за які окремі працівники можуть бути позбавлені премії повністю або частково, пунктом 29 якого визначено, що за невиконання правил, інструкцій і приписів розмір позбавлення премії становить 25-100 відсотків.

Таким чином, враховуючи зміст та обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, позбавлення Позивача премії за липень 2021 року в розмірі 100 відсотків є правомірним.

В позовній заяві Позивач вказує, що під час роботи на станції «Проміжна»28.06.2021 року, 06.07.2021 року та безпосередньо 10.07.2021 року у кожен з вказаних днів виявляв несправності в локомотиві та те, що на станції «Проміжна» відсутня видимість через зарослі кущі та інші захаращення, що загрожує безпеці руху, та унеможливлює побачити світлофор взагалі, вже не кажучи про його сигнали.

Як зазначає ОСОБА_1 в позовній заяві, з вказаного приводу Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «Щит», головою якої є позивач, зверталась до адміністрації підприємства з запитами щодо забезпечення належних умов праці працівників.

Так, 29.06.2021 року вказана первинна профспілкова організація звернулась до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з запитом №14 з прикладанням копій актів, складених працівниками, зокрема, від 28.06.2021, 24.06.2021,без залучення представників адміністрації підприємства Профспілкова, в яких зазначено, що на станції «Проміжна» через порослі кущі відсутня видимість світлофорів (копія запиту та актів долучена позивачем до матеріалів справи).

На вказаний запит адміністрація підприємства надала відповідь за вих №23/372 від 08.07.2021 року (копія долучена позивачем до матеріалів справи), в якій зазначено про те, що адміністрація підприємства вживає всіх заходів щодо усунення несправностей та поліпшення умов праці на робочих місцях машиністів тепловозу, зокрема, усуваються порослі кустарників на шляхах руху локомотивів.

Тобто, адміністрація вжила заходів для забезпечення належних умов праці локомотивних бригад.

Щодо доданих позивачем доповідних записок ОСОБА_1 від 28.06.2021, 06.07.2021 року, 10.07.2021 року, то вказані записки не містять відмітки про їх реєстрацію канцелярією підприємства, тобто позивачем не надано доказів фактичного подання таких звернень на ім`я Генерального директора підприємства в указані дати.

12.07.2021 року Комісія зі складу посадових осіб працівників Управління транспортного департаменту оглянула місце інциденту - проїзду забороняючого показника світлофора М12 та врізу (пошкодження) стрілочного переводу №10 на станції «Проміжна», що стався 10.07.2021 року о 16.25. За результатами огляду комісія встановила наступне:

1. Світлофор М12 справний, працює в штатному режимі та відповідає нормам утримання.

2. Видимість світлофора М12 обмежена до 40 метрів з причини його розташування на кривій ділянці шляху (ліва крива по ходу руху состава)

3. Стрілочний перевод №10 розташований на відстані 30 метрів від маневрового світлофора.

Таким чином, вказаним актом підтверджено, що утримання світлофору М12 здійснюється відповідно до норм експлуатації, що спростовує твердження ОСОБА_1 щодо обмеження видимості показника світлофора через зарослі кущів.

Щодо вимог про визнання неправомірним та скасування розпорядження №2865 «Про позбавлення права керувати тепловозом на підставі протоколу №2 комісії від 11.08.2021 р» представник відповідача у відзиві зазначив, що враховуючи факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді проїзду на забороняючий сигнал світлофора, комісія в межах наданих їй повноважень прийшла до обґрунтованого висновку про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права керування локомотивом (тепловозом) за допущене порушення дисципліни працівників залізничного транспорту на один рік.

На підставі вказаного рішення Кваліфікаційної комісії з проведення випробувань та видачі свідоцтв на право керування локомотивом, позбавлення свідоцтва на право керування локомотивом від 11.08.2021 року розпорядженням по ЗЦ №2 ТД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 11.08.2021 року №2865 «Про позбавлення права керування тепловозом ОСОБА_1 » Позивача позбавили права керування локомотивом (тепловозом) на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

14.07.2021 року до профкому профспілкового комітету Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» направлено подання за вих. №2312-239 про надання згоди на позбавлення права керування локомотивом ОСОБА_1 06.08.2021 року вказане подання було отримане профспілкою, що спростовує твердження Позивача про отримання профспілкою подання роботодавця 12.08.2021 року. В поданні висловлено прохання про його розгляд та надання відповіді в найкоротший термін, але не більше 5 днів (тобто, до 10.08.2021 року включно). Як вказує Позивач, лише 19.08.2021 року профспілка надала позивачеві відповідь на зазначена подання (за вих. №33 від 19.08.2021 року, а вх. №20 від 20.08.2021 року) з відмовою в наданні згоди на притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що така відповідь носить формат листа за підписом голови профспілки ОСОБА_1 , який одночасно є позивачем по даній справі. При цьому, відповідь не містить посилання на колегіальний розгляд подання роботодавця Профкомом профспілки, який відповідно до п. 3.9. Статуту Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» є керівним виборним органом профспілки, складається щонайменше з трьох осіб і в силу дії приписів ч. 2 ст. 252 КЗпП України мав розглядати вказане подання на засіданні. Таким чином, виборний профспілковий орган Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» вказане подання не розглядав та відповіді на нього не надав.

Таким чином, прийняття роботодавцем розпорядження №2865 від 11.08.2021 року «Про позбавлення права керування тепловозом ОСОБА_1 » є обґрунтованим та відповідає характеру вчиненого працівником дисциплінарного проступку, отже підстави для його скасування відсутні.

Щодо вимог про визнання неправомірним та скасування розпорядження №2866 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », представник відповідача вказав, що відповідно до п. 4.7 «Порядка проведения испытаний, выдачи и хранения свидетельств на право управления локомотивом» П 172-02:2020, машиніст тепловозу, що позбавлений права керування тепловозом, що має свідоцтво по професії помічник машиніста тепловозу, може бути переведений помічником машиніста тепловоза. Рішення про переведення на іншу професію (посаду) машиніста тепловозу, якого позбавлено права керування тепловозом, приймає комісія Управління транспортного департаменту в залежності від виду порушення нормативних документів.

В п. 2 Розпорядження №2866 від 11.08.2021 року визначено склад комісії з числа посадових осіб Транспортного департаменту для забезпечення ОСОБА_1 роботою.

На підставі п. 3.1.Розпорядження №2866 від 11.08.2021 року комісія 11.08.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду помічника машиніста тепловозу або слюсаря з ремонту рухомого складу, однак Позивач відмовився від такого переведення, що підтвержено актом №1 від 11.08.2021 року про відмову від переводу

Аналогічно, комісія 06.10.2021 року вдруге запропонувала ОСОБА_1 вибрати робоче місце з числа наявних вакансій на підприємстві в кількості 107 од. і дати згоду на переведення на іншу роботу в межах підприємства, в тому числі з можливістю навчання або перепідготовки за рахунок коштів підприємства. ОСОБА_1 відмовився від переводу на іншу роботу в межах підприємства. ОСОБА_1 11.08.2021 року було ознайомлено з розпорядженнями № 2865 та 2866, що підтверджено актом від 11.08.2021 року.

Таким чином, оскаржуване Позивачем Розпорядження по Залізничному цеху ТД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №2866 від 11.08.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » є наслідком позбавлення Позивача права керування тепловозом, оскільки за таких умов допуск позивача до роботи за професією «машиніст тепловозу» є неправомірним, а тому в силу дії п. 12 Положення №55 та п. 4.7 «Порядкапроведения испытаний, выдачи и хранения свидетельств на право управления локомотивом» П 172-02:2020 ОСОБА_1 було запропоновано переведення на іншу роботу на наявні на підприємстві вакансії, в тому числі і помічником машиніста тепловозу, від якого Позивач відмовився.

17 грудня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач зазначив, що 10 липня 2021 року він як машиніст працював разом з ОСОБА_3 , який є помічником машиніста, на тепловозі ТЕМ-2 №374 на станції «Проміжна». Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції з охорони праці для машиніста тепловозу (старшого) залізничного цеху №2, постійним робочим місцем машиніста тепловозу є кабіна локомотиву. Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції з охорони праці для помічника машиніста тепловозу залізничного цеху №2, постійним робочим місцем помічника машиніста тепловозу є кабіна тепловозу. Враховуючи, що ОСОБА_3 , є саме помічником машиніста, без додаткових вказівок щодо його посади, тому працюючи 10 липня 2021 року він як помічник машиніста та позивач як машиніст тепловозу мали всю робочу зміну перебувати в кабіні тепловозу. Позиція відповідача, щодо необхідності помічника машиніста тепловозу 10 липня 2021 року при виконанні позивачем маневрових робіт перебувати поза межами кабіни локомотиву та виконувати функції керівника маневрів (складача поїзду) є такими, що порушує норми чинних локальних актів відповідача, створює загрозу для життя та здоров`я працівника.

10 липня 2021 року працюючи на станції «Проміжна» відповідач для виконання маневрових робіт не забезпечив наявності усіх необхідних працівників, а саме був відсутній керівник маневрових робіт - складач поїздів, який мав надавати вказівки позивачу як машиністу тепловозу щодо порядку руху у відповідному маневровому районі.

Крім того зазначив, що відповідач посилається на те, що саме помічник машиніста ОСОБА_3 , мав виконувати функції складача поїзда, однак, відповідачем не надано доказів, що вказаний працівник був влаштований на додаткову посаду на посаду складача. Навіть беручи до уваги можливість помічника машиніста працювати за сумісництвом складачем потягів, відсутні фактичні маршрути слідування вздовж колій, що унеможливлює для працівника виконувати слідування по безпечним маршрутам. Відповідно до п. 3.11 Техніко-розпорядних актів по станції «Проміжна» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» визначено порядок перестановки составів або груп вагонів з парку в парк, та вказано, що на ділянці шляху від світлофору М28 до світлофору М12, що складач на даному відрізі шляху не супроводжує состав.

Також, позивач стверджував, що у випадку руху вагонами вперед в районі з обмеженою видимістю, за для уникнення ситуацій як така що трапилась з позивачем 10 липня 2021 року, окрім сигналів світлофорів встановлюються дорожні знаки, які в даному випадку були відсутні, що підтверджується самим відповідачем в Акті №593 розслідування випадку браку на залізничній дорозі.

Позивач посилаючись на вимоги п. 6.4 Правил технічної експлуатації, зазначив, що вказані норми законодавства визначають мінімальну видимість як 200 м., не менше, однак, відповідач забезпечив видимість світлофору М12 на ділянці станції «Проміжна» лише 40 м., що на 360 м. менше ніж передбачена нормами чинного законодавства видимість на кривих ділянках, та на 160 метрів менше від норм на пересічній місцевості.

Також, позивач зазначив, що посилання відповідача на Постанову КМУ №55 від 26 січня 1993 року «Про затвердження Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту» не може мати жодного відношення ні до позивача ні до відповідача, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є державним підприємством та загалом не має жодного відношення до державної власності, не є підприємством залізничного транспорту, а тому дія вказаної Постанови не може поширюватись на працівників підприємства.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, вивчивши доводи сторін, зазначені у відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 11 вересня 2014 року на посаді машиніста тепловоза по теперішній час (а.с.10-12).

12 липня 2021 року комісія в складі посадових осіб управління транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» було складено Акт №593 розслідування випадку браку на залізничному транспорті та комісія встановила, що 10.07.2021 року о 16.25 на станції «Проміжна», СП №10 мав місце виробничий брак, який стався при наступних обставинах: (мовою оригіналу) «при следованииманевровой передачи, состоящей из 6-ти чугуновозов, при тепловозе ТЭМ-2 №374 под управлением машиниста тепловоза ОСОБА_1 и помощника машиниста тепловоза ОСОБА_3 произошел врез стрелочного перевода №10 по причине проезда запрещающего показания светофора М12.» У п. 5 вказаного акту зазначені винуватцями: машиніст тепловозу ОСОБА_1 та помічник машиніста тепловозу ОСОБА_3 .

Відповідно до пунктів 6.5 та 6.6. Акту вирішено направити машиніста тепловозу ОСОБА_1 та Помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3 на позачергову перевірку знань ПТЕ та Інструкцій… в комісію під головуванням начальника ВБРТ та притягнути до відповідальності машиніста тепловозу ОСОБА_1 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3 розпорядженням по цеху. (а.с. 54)

Відповідно до Порядку роботи спеціалістів відділу транспорту безпеки руху на транспорті П 160-07:2020, введеним в дію з 18.03.2020 року розпорядженням директора транспортного департаменту від 18.03.2020 року №116, форма та зміст акту №593 від 12.07.2021 року визначена додатком Д. Відповідно до п. 3.1.48 Порядку П 160-07:2020, до випадку браку відносяться проїзд забороняючого сигналу.(а.с. 55-71)

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо подій які відбувалися 10 липня 2021 року, в яких зазначив, що «на ст. Промежуточная нет видимости светофора, о чем составлялись акты 06.07.21; 10.07.21 … М12 не видно из кабины при осаживанииковшами. Вперед помощникусопровождатьнегде. Ближе к вечеру получили команду осадить 6 ковшей к М12. Подъезжая к примерному местонахождению светофора сделали остановку. Пом машиниста пошел по кустам искать светофор. Дежурная по рации сказала, что мы наступили на сигнал и дала команду заезжать за светофор. Осмотрели стрелочный перевод, убедились в прилягании стрелок и затянули за сигнал. После этого нам сообщила дежурная, что стрелки не переводятся. В итоге мы проехали светофор М12 не видя его и показаний и первым по ходу ковшом наехали на стрелочный перевод. В этот день на этом участке ездил несколько раз.» (а.с. 91)

14 липня 2021 року в.о. начальника залізничного цеху №2 транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Азадян Е.В. було видано Розпорядження №2449 «Про порушення вимог ПТЕ та РІ в експлуатації рухомого складу» та зазначено , що 10.07.2021 року в зміні з 07.00 до 19.00 машиніст тепловозу ТЕМ 2 №374 ОСОБА_1 під час виконання маневрової роботи на станції «Проміжна» не забезпечив безпечне виконання роботи, в разі чого було допущено проїзд забороняючого показання маневрового світлофора М12 та взріз централізованого стрілочного переводу №10, чим порушив вимоги п. 3.43 розділу 3 глави 13 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» та п. 2.1.35 «Робочої інструкції машиніста тепловозу ЗЦ №2. Розпорядженням зобов`язано: за порушення вимог п. 3.43 розділу 3 глави 13 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» та п. 2.1.35 своєї робочої інструкції, вирішено машиніста тепловозу ОСОБА_1 позбавити 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи липня 2021 року. Направити машиніста тепловозу ОСОБА_1 на позачергову здачу іспиту по безпеці руху в комісію при начальнику відділу безпеки руху на транспорті до 31.07.2021 року. (а.с.53)

Відповідно до Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених Наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010 року N 70, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 березня 2010 р. за N 237/17532, Правила встановлюють основні положення та порядок роботи залізничного транспорту промислових підприємств та його працівників, норми утримання колії, споруд, пристроїв та рухомого складу і вимоги до них, систему організації руху під час виконання поїзної та маневрової роботи, принципи сигналізації.

Пуктом 2.6. глави ІІ Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств промислових підприємств, ці Правила обов`язкові для всіх працівників залізничного транспорту промислових підприємств, керівників цих підприємств, працівників виробничих цехів і ділянок підприємств, які пов`язані з роботою залізничного транспорту або забезпечують його роботу, а також для проектних і конструкторських організацій, що розробляють проекти на реконструкцію і будівництво рухомого складу, споруд і пристроїв залізничного транспорту.

Пунктом 3.43 розділу 3 глави 13 Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, локомотивна бригада при виконанні маневрів зобов`язана:точно та вчасно виконувати завдання; уважно стежити за сигналами, що подаються, точно і вчасно дотримуватися сигналів і вказівок про переміщення.

Розділом 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств визначений порядок здійснення маневрової роботи.Так відповідно до п. 3.3. розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств, операціями щодо переміщення локомотива, що виконує маневри, повинен керувати один працівник: керівник маневрів - складач поїздів (особа, що виконує його обов`язки).

Пунктами 3.7. та 3.8 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств встановлено, що забороняється машиністу локомотива, спеціального самохідного рухомого складу, що виконують маневрову роботу, приводити в рух локомотив або спеціальний самохідний рухомий склад, якщо він не знає плану роботи і не одержаввказівку керівника маневрів особисто, за допомогою радіозв`язку, пристроїв двостороннього паркового зв`язку або сигналу, що подається ручними сигнальними приладами.

Крім вказівки або сигналу керівника маневрів, перед виїздом на стрілки централізованих маневрових маршрутів машиніст локомотива чи спеціального самохідного рухомого складу повинен переконатися в наявності дозвільного показання маневрового світлофора, а на нецентралізовані стрілки - отримати від чергового стрілочного поста або іншої особи, призначеної для переведення стрілок, сигнал або повідомлення (особисто чи за допомогою радіозв`язку, пристрою двостороннього паркового зв`язку) про готовність стрілок до маневрових переміщень.

При переміщенні по централізованих стрілках і неможливості відкриття маневрових світлофорів (унаслідок несправності, помилкової зайнятості ізольованої стрілочної ділянки тощо), а також по нецентралізованих стрілках, які не обслуговуються черговими стрілочного поста, машиніст локомотива повинен керуватися сигналами складальної бригади, показаннями стрілочних покажчиків і положенням стрілочних вістряків. (п. 3.11 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств).

Відповідно до пунктів 3.14, 3.15 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємствосновними засобами передачі вказівок у маневровій роботі повинні бути радіозв`язок, пристрої двостороннього паркового зв`язку, обладнані ПАРП.Сигнали під час маневрової роботи подаються світлофорами, сигнальними приладами та ручними сигнальними приладами.

Як визначено пунктами 3.36 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств, рухом локомотива, що виконує маневри, повинен керувати один працівник: керівник маневрів - складач поїздів (особа, що виконує його обов`язки), який відповідає за правильне виконання маневрів.

Маневрова робота виконується одним складачем, складальною, або локомотивною бригадою. (п. 3.38 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств).

Відповідно до п. 3.41. розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств, під час руху вагонами вперед один із працівників, який проводить маневри, повинен перебувати на спеціальній підніжці (перехідній площадці) першого вагона і стежити за правильністю підготовленого маршруту, сигналами, що подаються, та негайно вживати заходів для зупинки у разі виникнення небезпеки для людей і перешкод для руху.

Локомотивна бригада при виконанні маневрів зобов`язана:

- точно та вчасно виконувати завдання;

- уважно стежити за сигналами, що подаються, точно і вчасно дотримуватися сигналів і вказівок про переміщення;

-уважно стежити за людьми, які перебувають на коліях, положенням стрілок та розміщенням рухомого складу;

-негайно вживати заходів для зупинки состава або локомотива у випадку небезпеки для людей і при виявленні несправностей і перешкод, що загрожують безпеці руху;

- забезпечити безпеку локомотивоскладальної бригади;

- забезпечити безпеку виконання маневрів та схоронність рухомого складу.

Управління локомотивом і спеціальним самохідним рухомим складом при маневрах здійснює машиніст. (п. 3.43, 3,44 розділу 3 глави 13 ПТЕ ЗТ промислових підприємств).

Пунктом 6.3 Глави ХІІІ ПТЕ ЗТ промислових підприємств визначено, що поїзди і маневрові состави мають обслуговуватися локомотивною і складальною бригадами, локомотивною бригадою і складачем, машиністом і складачем, локомотивною бригадою або одним машиністом.

Кількісний склад локомотивоскладальних бригад залежно від місцевих умов роботи визначається керівником підприємства.

При обслуговуванні поїздів і маневрових составів бригадами з неповним штатом розподіл обов`язків між працівниками встановлюється начальником залізничного цеху.

Відповідно до Робочої інструкції машиніста тепловозу дільниці експлуатації рухомого складу забезпечення технологічних перевезень залізничного цеху №2, затвердженої начальником управління залізничного транспорту 24.02.2021 року, машиніст тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу залізничного цеху №2 (ЗЦ №2) є безпосереднім виконавцем робіт з управління локомотивом під час виконання поїзної та маневрової роботи з обслуговування виробничих цехів підприємства. (а.с. 85-88)

Відповідно до наданого відповідачем витягу з журнала ознайомлення, ОСОБА_1 ознайомився з Робочою інструкції машиніста тепловозу дільниці експлуатації рухомого складу забезпечення технологічних перевезень залізничного цеху №2, затвердженої начальником управління залізничного транспорту 24.02.2021 року, 13.03.2021 року, що підтверджено підписом Позивача у відповідному журналі ознайомлення.

В п. 2.1.24, п. 2.1.25 вказаної вище Робочої інструкції зазначено, що машиніст тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу ЗЦ №2 зобов`язаний керувати і контролювати дії помічника машиніста тепловоза, стажера. Під час маневрових робіт виконувати команди безпосереднього керівника маневрів.

Пунктом п. 2.1.30 Робочої інструкції, машиніст тепловоза дільниці експлуатації рухомого складу ЗЦ №2 зобов`язаний під час руху уважно стежити за вільністю колії, сигналами та місцем знаходження помічника машиніста тепловоза (складача поїздів). (а.с. 89-90)

В.о. директора транспортного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 09.10.2017 року була затверджена Місцева інструкція «Порядок роботи локомотиво-складальних бригад зі скороченою чисельністю» 171-МИ-00-32-2017, яка чинна з 10.10.2017 року (далі - Місцева інструкція 171-МИ-00-32-2017). ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним локальним актом 29.05.2018 року, що підтверджується протоколом ознайомлення працівників служби рухомого складу з Місцевою інструкцією 171-МИ-00-32-2017. (а.с. 92-99)

Відповідно до п. 1 вказаної Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017, вона складена на підставі діючих правил безпеки, Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, Інструкції з сигналізації на залізничному транспорті промислових підприємств України, Інструкції з руху поїздів та маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, інструкцій з охорони праці та є обов`язковою для виконання працівниками ЦЕЗТ, що працюють на тепловозах.

Також п. 1 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 визначено, що бригади працюють в наступному складі:

- машиніст тепловозу та складач поїздів;

- машиніст тепловозу та помічник машиніста тепловозу, що виконує функції складача поїздів;

-машиніст тепловозу та супроводжуючий составів виробничих цехів (працівники виробничих цехів, що пройшли навчання та здали екзамени в ЦЕЗТ).

Пунктом 1.2 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 визначено, що тепловози, що працюють зі скороченими локомотиво-складальними бригадами, обладнані двостороннім керуванням тепловозу, дзеркалами огляду лівої сторони, покажчиком місцезнаходження машиніста тепловозу та мають написи з двох сторін тепловозу: «Увага! Локомотивом керує один машиніст».

Пунктом 1.4. Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 встановлено, що керівником маневрів є відповідно в бригаді - машиніст тепловоза та помічник машиніста тепловоза - помічник машиніста тепловоза.

Як визначено п. 1.7 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 відповідальність за забезпечення безпеки руху та вимог охорони праці несе кожен член локомотиво-складальної бригади, а також машиніст тепловоза має здійснювати контроль за роботою складача поїздів (помічника машиніста тепловозу, що супроводжує состав), а складач поїздів (помічник машиніста тепловозу, що супроводжує состав) за роботою машиніста тепловозу.

Пунктом 2.11. Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 врегульовано, що під час руху поїзду з однієї станції на іншу або маневрового составу з одного району станції в інший вагонами вперед складач поїздів (помічник машиніста тепловозу) може знаходитись на площадці (подножці) першого по ходу руху вагону або супроводжувати їх пішки, слідуючи на відстані 15-20 метрів попереду состава та збоку колії.

При проведенні маневрової роботи з постійною зміною напрямку руху в горловині станції (парку) або при обслуговуванні виробничих цехів складач поїздів (помічник машиніста тепловозу, що супроводжує состав) зобов`язаний знаходитись в такому місці, звідки забезпечується найкраща видимість маневруючого составу, машиністу - видимість сигналів, що ним подаються, та може знаходитись на площадках або підножках тепловозу або вагонів, знаходитись попереду рухомих вагонів або рухатись пішки осаджувального состава, під час руху вагонами вперед, або слідувати за составом, під час руху локомотивом вперед.

Під час руху вагонами вперед та супроводженні состава пішки складач поїздів(помічник машиніста тепловозу, що супроводжує состав) знаходиться з тієї сторони состава, де забезпечується його безпека та видимість ділянки шляху, що лежить попереду (пункти 2.12, 2.13 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017).

В умовах відсутності прямої видимості машиністу тепловозу складача поїздів (помічника машиніста тепловоза, що супроводжує состав) для подання сигналів та вказівок на рух та зупинку застосовується переносна радіостанція (пункт 2.15 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017).

12.07.2021 року Комісія зі складу посадових осіб працівників Управління транспортного департаменту оглянула місце інциденту - проїзду забороняючого показника світлофора М12 та врізу (пошкодження) стрілочного переводу №10 на станції «Проміжна», що стався 10.07.2021 року о 16.25. За результатами огляду комісія встановила наступне:

1. Світлофор М12 справний, працює в штатному режимі та відповідає нормам утримання.

2. Видимість світлофора М12 обмежена до 40 метрів з причини його розташування на кривій ділянці шляху (ліва крива по ходу руху состава)

3. Стрілочний перевод №10 розташований на відстані 30 метрів від маневрового світлофора. (а.с. 100)

Таким чином, вказаним актом підтверджено, що утримання світлофору М12 здійснюється відповідно до норм експлуатації, що спростовує твердження ОСОБА_1 щодо обмеження видимості показника світлофора через зарослі кущів.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідно до п. 6.4 Правил технічної експлуатації, затверджених Наказом Міністерства Транспорту України №411 від 20 грудня 1996 року червоні, жовті і зелені сигнальні вогні світлофорів вхідних, попереджувальних, прохідних, загороджувальних та прикриття на прямих ділянках колії мають бути вдень і вночі чітко розрізнятися з кабіни управління локомотива поїзда, що наближається, на відстані не меншій ніж 1000 м. На кривих ділянках колії показання цих світлофорів, а також сигнальних смуг на світлофорах мають чітко розрізнятися на відстані не меншій ніж 400 м. У дуже пересіченій місцевості (гори, глибокі виїмки) допускається видимість перелічених сигналів на відстані меншій 400 м, але не меншій ніж 200 м. Показання вихідних та маршрутних світлофорів головних колій мають чітко розрізнятися на відстані не меншій 400 м, вихідних і маршрутних світлофорів бокових колій, а також запрошувальних сигналів і маневрових світлофорів - на відстані не меншій ніж 200 м. Вказані норми законодавства визначають мінімальну видимість як 200 м., не менше, однак, відповідач забезпечив видимість світлофору М12 на ділянці станції «Проміжна» лише 40 м., що на 360 м. менше ніж передбачена нормами чинного законодавства видимість на кривих ділянках, та на 160 метрів менше від норм на пересічній місцевості.

Однак вказане твердження позивача є помилковим та матеріалами справи не підтверджується, оскільки в відповідно до Акту огляду місця інциденту від 12.07.2021 року, комісією встановлено, що видимість світлофора М12 обмежена до 40 метрів з причини його розташування на кривій ділянці шляху, у вказаному акті взагалі не згадується яка була видимість світлофору.

Відповідно до пункту 2.18 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017, під час знаходження складача поїздів (помічника машиніста тепловозу, що супроводжує состав)на передній по ходу руху площадці або подножці тепловоза, машиніст зобов`язаний уважно слідкувати:

-за особами, що знаходяться на шляху, положенням стрілок, правильністю приготування маршруту та показаннями попутних світлофорів;

-за складачем поїздів (помічником машиніста тепловозу, що супроводжує состав) та сигналами, що ним подаються;

-точно та своєчасно виконувати сигнали та вказівки про переміщення.

Таким чином, положеннями ПТЕ ЗТ промислових підприємств та Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017) чітко визначений порядок дій локомотивної бригади під час здійснення маневрової роботи, розподіл обов`язків машиніста та помічника машиніста, порядок їх взаємодії у різних виробничих ситуаціях.

Суд погоджується з доводами представники відповідача, що якщо припустити обмежену видимість показників світлофора, локомотивна бригада мала здійснити зупинку состава і перевірити наявність дозвільного сигналу для продовження маневрової роботи, і лише після цього продовжувати рух потягу. Однак,локомотивна бригада і зокрема Позивач допустив недбале відношення до власних посадових обов`язків, що призвело до заїзду за маневровий світлофор при наявності його забороняючого показника та до пошкодження стрілочного переводу М12, який знаходиться на відстані 30 метрів від маневрового світлофора, тобто ОСОБА_1 було допущено заїзд на значну відстань.

Крім того, вказаний маневровий район, є звичайним та частим місцем проведення ОСОБА_1 маневрових робіт і навіть в день порушення Позивач де-кілька разів виконував там роботи, про що зазначає в своїй пояснювальній записці від 12.07.2021 року, тобто Позивач достеменно знав маршрут та місце розташування маневрового світлофору М12, однак,не зважаючи на це, не перевірив його показчики при проведенні маневрових робіт.

Відповідно до п. 2.2.6 Положення з преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності по Транспортному департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПО 160.161.171.172.173.175.176.10.20, введено в дію з 01.10.2020 року), Генеральному директору, його заступникам, директорам, які мають право підпису наказів, начальникам структурних підрозділів надається право позбавляти окремих працівників підрозділу повністю або частково за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки або спотворення звітності, а також інші недоліки в роботі.

Як визначено п. 2.2.7. ПО 160.161.171.172.173.175.176.10.20, повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а у випадку випуску браку, дописок та викривлення звітності - за період , в якому виявлені факти або отримано повідомлення про них.

Позбавлення премії оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству (департаменту) або розпорядженням по структурному підрозділу. Конкретний розмір позбавлення премії визначається в залежності від ступеню провини робітника.

Додатком 3 до ПО 160.161.171.172.173.175.176.10.20 визначений Перелік порушень та виробничих недоліків, за які окремі працівники можуть бути позбавлені премії повністю або частково, пунктом 29 якого визначено, що за невиконання правил, інструкцій і приписів розмір позбавлення премії становить 25-100 відсотків. (а.с. 73-84)

Відповідно до ст.1 та ст.2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством;премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.97 КЗпП України.

Відповідно до змісту ст.2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Таким чином, при вирішенні спорів про виплату премій, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Частина 3 статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Отже, всі питання щодо преміювання працівників підприємства вирішують самостійно, шляхом розробки Положення про преміювання. Положення про преміювання є складовою частиною діючої системи оплати праці на підприємстві і, як правило, затверджується як додаток до колективного договору. При цьому, як і колективний договір, зазначене Положення має бути узгоджене з профспілковим або іншим, уповноваженим на представництво трудовим колективом, органом, а за його відсутності - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом

У Положенні про преміювання визначається коло працівників, на яких поширюється дія системи преміювання, показники, конкретні умови, розмір, терміни, а також порядок нарахування премій по кожній категорії працівників.

В Положенні про преміювання мають визначатися виробничі упущення чи інші недоліки в роботі, за які працівники позбавляються премії повністю чи частково. Одним із таких показників може бути порушення працівником трудової дисципліни.

Якщо така норма передбачена Положенням про преміювання, то в разі накладення на працівника дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни розмір премії зменшується або працівник позбавляється права на премію повністю. У Положенні має бути обумовлено порядок і термін депреміювання працівників.

З наведеного вище вбачається, що премія не є заробітною платою, а є додатковою оплатою, яка застосовується до працівників за певні трудові досягнення, інтенсивність праці тощо.

Таким чином, враховуючи зміст та обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, відповідно до положеннями ПТЕ ЗТ промислових підприємств, Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017) та Положення з преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності по Транспортному департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позбавлення Позивача премії за липень 2021 року в розмірі 100 відсотків є правомірним.

При цьому, законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2017 р. у справі № 755/22151/15-ц.

11 серпня 2021 року в.о. начальника залізничного цеху №2 транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Азадян Е.В. було видано Розпорядження №2865 «Про позбавлення права керування тепловозом ОСОБА_1 » та зазначено, що 10.07.2021 року в зміні з 07.00 до 19.00 машиніст тепловозу ТЕМ 2 №374 ОСОБА_1 під час виконання маневрової роботи на станції «Проміжна» не забезпечив безпечне виконання роботи, в разі чого було допущено проїзд забороняючого показання маневрового світлофора М12 та взріз централізованого стрілочного переводу №10. Це сталося внаслідок того, що локомотивна бригада тепловозу ТЕМ2 №374, під керуванням машиніста тепловозу ОСОБА_1 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3 , здійснили проїзд на заборонений сигнал маневрового світлофору М-12. За результатми розгляду обставин зазначеного вище інцидента комісією з проведення випробувань, видачі та збереження свідоцтв на право керування локомотивом 11.08.2021 року було прийнято рішення про позбавлення права керування локомотивом машиніста тепловозу металургійного виробництва дільниці експлуатації рухомого складу забезпечення технологічних перевезень ЗЦ №2 ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 147 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1993 року №55, зобов`язано машиніста тепловозу ОСОБА_1 позбавити права керування локомотивом (тепловозом) на один рік. Підстава: протокол від 11.08.2021 року №2. (а. с. 113)

З 16.08.2020 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» введено в дію (мовою оригіналу) «Порядок проведения испытаний, выдачи и хранения свидетельств на право управления локомотивом» П 172-02:2020, утвержденный директором ТД 06.08.2020. (а.с. 101-104)

З вказаним локальним актом ОСОБА_1 був ознайомлений 17.08.2020 року, що підтверджується копією Листа ознайомлення, де під номером 51 міститься відповідний підпис Позивача. (а.с. 105-109)

Згідно п. 1.2. Порядку П 172-02:2020 це положення регламентує порядок роботи комісії по видачі та зберіганню свідоцтв на право керування локомотивом, а також порядок їх позбавлення.

В п. 1.3. Порядку П 172-02:2020 здійснено посилання на Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою КМУ від 26.01.1993 №55. Отже роботодавець своїм локальним актом поширив дію вказаного Положення на свою господарську діяльність

Пунктом 4.3. вказаногоПорядку П 172-02:2020 визначено, що позбавлення права керування тепловозом здійснюється комісією УТД за клопотанням начальника залізничного цеху №2 за порушення ПТЕ ЗТ промислових підприємств, Інструкції по сигналізації на залізничному транспорті промислових підприємств або Інструкції по руху поїздів та маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, що призвело до аварії, проїзду забороняючого сигналу, появу або знаходження на роботі в нетверезому стані, в стані токсичного або наркотичного сп`яніння.

Для прийняття рішення про позбавлення права керування локомотивом машиніста тепловозу в комісію УТД направляються:

-клопотання за підписом начальника залізничного цеху №2 з матеріалами розслідування обставин та причин даного порушення;

-копія свідоцтва на право керування локомотивом.

В.о. начальника залізничного цеху №2 транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Анкалюк М.О. направив на ім`я начальника управління залізничного транспорту транспортного департаменту Аріх І.Г. для розгляду на комісії УТД питання позбавлення ОСОБА_1 права на керування локомотивом.(а.с. 110)

Повідомленням від 11.08.2021 року ОСОБА_1 сповістили про призначене засідання комісії. (а.с. 111)

11.08.2021 року Кваліфікаційна комісія з проведення випробувань та видачі свідоцтв на право керування локомотивом, позбавлення свідоцтва на право керування локомотивом провела засідання та прийняла наступні рішення:

1. Керуючись п.п. 12, 13 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 року №55, п. 4.3. Порядку проведення іспитів, видачі та зберігання свідоцтв на право керування локомотивом П172-02:2020, накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права керування локомотивом (тепловозом) за допущене порушення дисципліни працівників залізничного транспорту на один рік, а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофора у зміні з 7.00 до 19.00 10.07.2021 року.

2. Вилучити у машиніста тепловоза ОСОБА_1 посвідчення на право керування локомотивом (тепловозом) КР-384514, видане 29.04.2005 року на підставі акту №1004 від 28.04.2005 року комісією при ВАТ «Криворіжсталь». (а.с. 112)

В п. 12 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 року №55, з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення №55), вказано, що на працівників залізничного транспорту можуть накладатися такі стягнення:

а) догана;

б) позбавлення машиністів права керування локомотивом з наданням роботи помічником машиніста, а також позбавлення свідоцтва водія моторно-рейкового транспорту незнімного типу та свідоцтва помічника машиніста локомотива з наданням роботи, не пов`язаної з керуванням локомотивом і моторно-рейковим транспортом, на строк до одного року;

д) звільнення.

За кожний дисциплінарний проступок може бути накладено лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.2 вказаного Положення №55 це Положення поширюється на всіх працівників підприємств, об`єднань, установ та організацій залізничного транспорту, що належать до державної власності, за винятком працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, будівельних організацій, служб постачання, дорожніх ресторанів, навчальних закладів, науково-дослідних і проектно-конструкторських організацій, бібліотек, методичних кабінетів, будинків культури, клубів, спортивних, дитячих і медичних закладів, пансіонатів і будинків відпочинку галузі.

Відповідно до п. 13 Положення №55, позбавлення права керування локомотивом, свідоцтва водія моторно-рейкового транспорту незнімного типу та свідоцтва помічника машиніста локомотива провадиться у разі встановлення вини працівника у виникненні катастрофи або аварії, за проїзд заборонних сигналів (незалежно від наслідків), а також появу (знаходження) на роботі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, підтвердженому в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

14.07.2021 року до профкому профспілкового комітету Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» направлено подання за вих. №2312-239 про надання згоди на позбавлення права керування локомотивом ОСОБА_1 . В поданні висловлено прохання про його розгляд та надання відповіді в найкоротший термін, але не більше 5 днів. (а.с.114).

06.08.2021 року вказане подання було отримане профспілкою, на підтвердження чого представником відповідача долучено до матеріалів справи квитанцію про направлення подання на адресу Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» та Трекінг з сайту «Укрпошти». (а.с. 115, 116)

Листом вих. №33 від 19 серпня 2021 року за підписом голови Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» Домбровського С.В. була надана відповідь на зазначена подання з відмовою в наданні згоди на притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. (а.с. 16-17)

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що надана відповідь вих. №33 від 19 серпня 2021 року не містить посилання на колегіальний розгляд подання роботодавця Профкомом профспілки, вказана відповідь підписано одноособово позивачем по справі. Таким чином, виборний профспілковий орган Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «Щит» вказане подання не розглядав та відповіді на нього не надав.

Прийняття роботодавцем розпорядження №2865 від 11.08.2021 року «Про позбавлення права керування тепловозом ОСОБА_1 » є обґрунтованим та відповідає характеру вчиненого працівником дисциплінарного проступку, отже підстави для його скасування відсутні.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що посилання відповідача на Постанову КМУ №55 від 26 січня 1993 року «Про затвердження Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту» не може мати жодного відношення ні до позивача ні до відповідача, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є державним підприємством та загалом не має жодного відношення до державної власності, не є підприємством залізничного транспорту, а тому дія вказаної Постанови не може поширюватись на працівників підприємства. Однак, суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача та зауважує, що п.2 Положення №55 вказаний чіткий перелік на який не розповсюджується дія вказаного положення, а саме: працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, будівельних організацій, служб постачання, дорожніх ресторанів, навчальних закладів, науково-дослідних і проектно-конструкторських організацій, бібліотек, методичних кабінетів, будинків культури, клубів, спортивних, дитячих і медичних закладів, пансіонатів і будинків відпочинку галузі

Крім того, позивач у позові стверджує, що оскільки відповідач є підприємством в металургійній галузі, то підприємство у своїй діяльності має керуватися зокрема положеннями Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, які затверджені Наказом Міністерства промислової політики України №70 від 15 лютого 2010 року.

Проте, пунктом 2.1 положеннями Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, які затверджені Наказом Міністерства промислової політики України №70 від 15 лютого 2010 року зазначено, що ці Правила встановлюють основні положення та порядок роботи залізничного транспорту промислових підприємств та його працівників, норми утримання колії, споруд, пристроїв та рухомого складу і вимоги до них, систему організації руху під час виконання поїзної та маневрової роботи, принципи сигналізації. Відповідно до п.3.27.порушення цих ПТЕ працівниками залізничного транспорту, іншими працівниками, які відповідно до своїх обов`язків причетні до організації роботи залізничного транспорту промислових підприємств, тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Вимогами ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Склад дисциплінарного проступку утворюють: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Власник/уповноважена особа повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на працівника трудових обов`язків.

Саме на власнику/уповноваженій особі лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, враховуючи факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді проїзду на забороняючи сигнал світлофора, комісія в межах наданих їй повноважень прийшла до обґрунтованого висновку про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права керування локомотивом (тепловозом) за допущене порушення дисципліни працівників залізничного транспорту на один рік.

Розпорядженням по Залізничному цеху ТД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №2866 від 11.08.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », враховуючи прийняття розпорядження №2865 від 11.08.2021 року, яким ОСОБА_1 позбавлено права керування тепловозом, керуючись Положенням №55 та ст.46 КЗпП України, машиніста тепловоза ОСОБА_1 було відсторонено від роботи з 11.08.2021 року.З метою забезпечення ОСОБА_1 роботою у зв`язку із позбавленням права керування локомотивом, створити комісію. Запропонувати ОСОБА_1 для переведення на іншу роботу згідно його кваліфікацією наявні вакансії. Попередити ОСОБА_1 про можливість розгляду питання про розірвання з ним трудового договору за п.2 ст.40 КЗпП Українив у разі відмови у переведенні на іншу роботу. (а.с. 117)

Вимогами ст. 46 КЗпП України визначено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

В п. 12 Положення №55 вказано, що стягнення у вигляді позбавлення машиністів права керування локомотивом здійснюється з наданням роботи помічником машиніста.

Відповідно до п. 4.7 «Порядкапроведения испытаний, выдачи и хранения свидетельств на право управления локомотивом» П 172-02:2020, машиніст тепловозу, що позбавлений права керування тепловозом, що має свідоцтво по професії помічник машиніста тепловозу, може бути переведений помічником машиніста тепловоза. Рішення про переведення на іншу професію (посаду) машиніста тепловозу, якого позбавлено права керування тепловозом, приймає комісія Управління транспортного департаменту в залежності від виду порушення нормативних документів.

На підставі Розпорядження №2866 від 11.08.2021 року комісія11.08.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду помічника машиніста тепловозу або слюсаря з ремонту рухомого складу, однак Позивач відмовився від такого переведення, що підтвержено актом №1 від 11.08.2021 року про відмову від переводу (а.с. 118)

Комісія 06.10.2021 року вдруге запропонувала ОСОБА_1 вибрати робоче місце з числа наявних вакансій на підприємстві в кількості 107 од. і дати згоду на переведення на іншу роботу в межах підприємства, в тому числі з можливістю навчання або перепідготовки за рахунок коштів підприємства. ОСОБА_1 відмовився від переводу на іншу роботу в межах підприємства (а.с.119-123).

Таким чином, оскаржуване Позивачем Розпорядження по Залізничному цеху ТД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №2866 від 11.08.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » є наслідком позбавлення Позивача права керування тепловозом, оскільки за таких умов допуск позивача до роботи за професією «машиніст тепловозу» є неправомірним, а тому в силу дії п. 12 Положення №55 та п. 4.7 «Порядкапроведения испытаний, выдачи и хранения свидетельств на право управления локомотивом» П 172-02:2020 ОСОБА_1 було запропоновано переведення на іншу роботу на наявні на підприємстві вакансії, в тому числі і помічником машиніста тепловозу, від якого Позивач відмовився.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані сторонами докази, приймаючи до уваги те, що підставою для позбавлення ОСОБА_1 виробничої премії за липень 2021 року та позбавлення позбавлення права керування тепловозом є факт вчинення позивачем 10 липня 2021 року порушення під час виконання маневрової роботи на станції «Проміжна», у результаті чого було допущено проїзд забороняючого показання маневрового світлофора М12 та взріз централізованого стрілочного переводу №10, чим порушив вимоги п. 3.43 розділу 3 глави 13 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» та п. 2.1.35 «Робочої інструкції машиніста тепловозу ЗЦ №2, а вказана обставина не спростована позивачем, суд приходить до висновку, що ним не доведені обставини на які він посилається у своєму позові.

Одже суд приходить до висновку про те, що відстуні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 36, 40, 41, 43, 49-2, 139,147-149, 232-235, 252 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 12-13, 76-82, 89, 141, 213, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «Щит» про стягнення заробітної плати - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович