Ухвала суду № 102902913, 14.01.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/8693/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього грошового забезпечення на весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач), в інтересах якої звернулася адвокат Жидких Ольга Вікторівна (далі також -представник позивача), до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі також - відповідач, ГУ НП в Луганській області), в якій вона просить:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Луганській області в частині затримки остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» на виконання наказу від 12 серпня 2021 року № 290 о/с;

- стягнути з ГУ НП в Луганській області на користь позивача середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 серпня 2021 року по 28 жовтня 2021 року у розмірі 21 475,23 грн.

Ухвалою від 29 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10 січня 2022 року на виконання ухвали суду від 29 грудня 2021 року представником позивача надано: дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, до якої додано направлення експрес-тест на антиген SARS-CoV-2 (Ag) на ім`я ОСОБА_2 та протоколи від 27 жовтня 2021 року № 41 і від 06 грудня 2021 року № 47 почергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій .

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

На виконання ухвали суду від 29 грудня 2021 року представником позивача надана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року установлено на території України карантин. З 30 жовтня 2021 року у зв`язку із погіршенням епідемічної обстановки через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, Протоколом № 41 Державної комісії з питань ТЕБ та НС позачергового засідання від 27 жовтня 2021 року Луганську область віднесено до «червоного рівня епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19», який був скасований лише 07 грудня 2021 року на підставі протоколу № 47 від 06 грудня 2021 року.

З метою уникнення зараження, позивач дотримувалась обмежувальних заходів, що завадило вдатися до негайного вчинення дій щодо захисту своїх прав.

У цей же період захворів батько позивача, а тому для неї першочерговим завданням було максимально сприяти його найшвидшому одужанню. За направленням сімейного лікаря батько 16 листопада 2021 року здав тест на антиген SARS-CoV-2 (Ag), який виявився позитивним. Оскільки позивач не підпадала під перелік осіб, на яких не поширюється обов`язок самоізоляції у разі наявності контакту із хворим на COVID-19, вона була змушена знаходитися на самоізоляції до 01 грудня 2021 року.

На підставі вказаного представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій дії ГУ НП в Луганській області в частині затримки остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» на виконання наказу від 12 серпня 2021 року № 290 о/с та стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 серпня 2021 року по 28 жовтня 2021 року та поновити цей строк.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 затверджено Порядок проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 7 Порядку особами, які потребують самоізоляції, є особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов`язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування; осіб, які отримали повний курс вакцинації від COVID-19 (через 14 днів від дати введення останньої дози відповідно до протоколу вакцинації від COVID-19) за відсутності симптомів; осіб, які перехворіли на COVID-19 (протягом 180 днів від дати забору матеріалів, що дали позитивний результат тестування на COVID-19) за відсутності симптомів.

Відповідно до пункту 6 Порядку з метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується система та її мобільний додаток.

У пункті 8 Порядку визначено, що до системи вноситься інформація про осіб, які потребують самоізоляції. Так, згідно з пунктом 11 Порядку у разі здійснення особою самоізоляції до системи вноситься інформація про: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи; 2) серію та/або номер паспорта; 3) визначене особою місце самоізоляції; 4) засоби зв`язку (номер телефону).

Відповідно до пункту 9 Порядку лікуючий лікар визначає на підставі галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я строк самоізоляції хворого на COVID-19. Строк самоізоляції становить 14 днів для осіб, які мали контакт із хворим на COVID-19, крім осіб, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 7 цієї постанови.

Самого лише посилання на існування карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежень (самоізоляції), без аргументованих доводів та обґрунтованих доказів, не може вважатись поважною причиною пропуску строку для подання позовної заяви. Таким чином, представник позивача не зазначила обставин об`єктивної неможливості звернення до суду із позовом у період з 30 жовтня 2021 року до 16 листопада 2021 року.

Крім того, суд критично оцінює аргументи позивача про те, що вона перебувала на самоізоляції, оскільки на підтвердження цього не подала жодних належних доказів, які відповідають Порядку щодо дотримання режиму самоізоляції, зокрема, щодо внесення лікуючим лікарем до системи інформації щодо перебування позивача на самоізоляції у період з 16 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року, а тому суд позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку причинам пропуску позивачем процесуального строку в указаний період.

Також аргументи скаржника щодо догляду за своїм батьком не заслуговують на увагу, оскільки є формальними та на підтвердження цього заявником не надано жодних доказів (зокрема, звернення позивача та членів її родини до закладів охорони здоров`я з приводу зазначених нею обставин, довідка сімейного лікаря), тобто скаржником не наведено аргументів щодо об`єктивної неможливості подання позовної заяви у визначені процесуальним законом строки і не надано жодних доказів на підтвердження пропуску цього строку через обставини, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (контакт з особами, у яких на підставі тесту імуноферментного аналізу встановлено наявність антитіл COVID-19, перебування на лікуванні, тощо).

Таким чином, обставини, наведені позивачем в обґрунтування підстав пропуску строку на подання позовної заяви, не можуть розцінюватися як поважні, оскільки не створювали істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення скаржника до суду із відповідним позовом. Інших доказів поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивачем не зазначено і не надано.

Згідно частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього грошового забезпечення на весь час затримки розрахунку при звільненні.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти (п`яти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів перебування позивача на самоізоляції, які відповідають Порядку щодо дотримання режиму самоізоляції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, та доказів на підтвердження наявності об`єктивної неможливості звернення до суду під час дії карантинних обмежень.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль