Ухвала суду № 102901559, 31.01.2022, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/101/22

провадження №2-з/732/2/22

Ухвала

про забезпечення позову

"31" січня 2022 р. м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами” (08200, Київська область. М.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9-а, оф.203, ЄДРПОУ 35017877 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( 15000,Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька, 15),-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1026286 від 25.01.2022, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами” та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 10514 від 10.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4871,23 грн. Крім того, представник позивачки, посилаючись на положення п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити позивачку від сплати судового збору за подачу цього позову.

Разом з подачею позовної заяви позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 10.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 10514, який оскаржується боржником у судовому порядку, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні № 67589658. Крім того позивачка, посилаючись на положення п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити її від сплати судового збору за подачу цієї заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза звернення стягнення на дохід позивачки в процесі примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого у Городнянському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника, таким, що не підлягає виконанню. Підставою позову стало те, що приватний нотаріус відповідно до чинного законодавства не мав права вчиняти такий напис.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, всебічно та повно дослідивши заяву та матеріали, долучені до поданої заяви та позову, дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №10514 від 10.10.2019 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 4871,23 грн.

Таким чином, позивачка оспорює виконавчий напис, яким стягнуто кошти, і цей виконавчий напис перебуває на виконанні.

Заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою.

Як вже зазначалось вище, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України ).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на вказане вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого листа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд враховує положення п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік. Оскільки розмір доходу позивачки за попередній календарний рік підтверджено документально, враховуючи положення Закону України „Про судовий збір”, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цієї заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цієї заяви.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія управління активами” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67589658 з виконання виконавчого напису №10514 від 10.10.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці направити для негайного виконання до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В.Лиманська