Рішення № 102901538, 01.02.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13777/21

Провадження №2-а/592/6/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подпрятова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2019 року до Сумської митниці ДФС, декларантом ФОП ОСОБА_2 , з метою здійснення митного оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Напівпричіп - цистерна» (Кількість - 1 шт.; марка - FELDBINDER; модель - EUT 56.3; номер кузова (шасі) НОМЕР_1 ; призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування; такий, що був у використанні; колір - білий; календарний рік виготовлення - 1997; модельний рік виготовлення 1997; маса максимального навантаження - 34000кг.; вантажопідйомність - 28100 кг.), була подана митна декларація від 15.12.2019 № UA805180/2019/034379 з товаросупровідними документами, в т.ч.: Контракт від 13.11.2019 № ІМ13/11-PL з актом приймання-передачі; Декларація про походження-фактура (faktura exportowa) від 12.11.2019 № FE/196/2019; Платіжне доручення від 20.11.2019; Договір доручення від 01.11.2019 № 05/10-ін; та інші документи, необхідні для митного оформлення автотранспортного засобу. Відповідно до митної декларації та поданих документів: відправник/продавцем товару була «LUKAS-AUTO Lukasz Rokosz» (Республіка Польща); отримувачем/покупцем автотранспортного засобу було Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Індичка» (42323, Сумська обл., Сумський р-н, с. Кровне, вул. Гірська, буд. 39); в графі 36 митної декларації була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

05.12.2019р. товар «Напівпричіп - цистерна» (Кількість - 1 шт.; марка - FELDBINDER; модель - EUT 56.3; номер кузова (шасі) НОМЕР_1 ; призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування; такий, що був у використанні; колір - білий; календарний рік виготовлення - 1997; модельний рік виготовлення 1997; маса максимального навантаження - 34000кг.; вантажопідйомність - 28100 кг.), був випущений Сумською митницею ДФС у вільний обіг на підставі митної декларації від 05.12.2019 № UA805180/2019/034379.

15.09.2021 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці Завальною Оленою Володимирівною у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - Генеральний директор ТОВ «Індичка» (ЄДРПОУ 34362966) Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, буд. 39 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, був складений протокол про порушення митних правил № 0128/80500/21.

Слобожанською митницею Держмитслужби було ініційовано направлення запиту до митних органів Польщі щодо перевірки достовірності даних, зазначених у інвойсі № FE/196/2019 від 12.11.2019. Уповноваженим органом Республіки Польща направлено лист- відповідь від 22.03.2021 №1801-ЮС.4331.78.2020 (надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби від 17.05.2021 №15/15-03/7.14/1423), яким не підтверджено преференційне походження товару з Європейського Союзу. Оскільки експортером товарів «LUKAS-AUTO Lukasz Rokosz» (Республіка Польща) не були надані документи, що підтверджують статус походження товарів, відповідно до чого, декларація про походження FE/196/2019 від 12.11.2019 була видана невірно.

Враховуючи вищевикладене, посадовою особою Сумської митниці зроблено висновок, що генеральним директором ТОВ «Індичка» ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 , для оформлення в Сумській митниці ДФС митної декларації ІМ40ДЕ № UA805180/2019/034379 було надано рахунок-фактуру від 12.11.2019 № FE/196/2019, що містив неправдиві відомості в частині декларації про походження товару, на підставі чого неправомірно використано пільгу у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 19 224.91 грн„ а отже зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

16.09.2021р. Сумська митниця направила ОСОБА_1 повідомлення від 16.09.2021 № 7.24-20-01/13/210 в якому було зазначено, що у відношенні ОСОБА_1 порушено адміністративну справу про порушення митних правил № 0128/80500/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та що розгляд справи про порушення ОСОБА_1 митних правил відбудеться 06.10.2021р. о 10:00 за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24 (Сумська митниця) ; лист про надання інформації від 16.09.2021 № 7.24-20-01/13/209, відповідно до якого запропоновано ОСОБА_1 надати інформацію з декількох питань.

Вищевказані повідомлення та лист були отримані ОСОБА_1 23.09.2021р.

02.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, до Сумської митниці було направлено клопотання від 02.10.2021р. про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 0128/80500/21.

04.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, до Сумської митниці направлений адвокатський запит від 04.10.2021р., який містив прохання надати інформацію та копії документів та матеріалів справи про порушення митних правил №0128/80500/21.

04.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, до Державної митної служби України направлений адвокатський запит від 04.10.2021р., який містив прохання надати інформацію та копії документів.

13.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем отриманий лист Сумської митниці від 08.10.2021 № 7.24-08-2/20/8.19/1564, який містив: інформацію, що розгляд справи про порушення митних правил перенесено і він відбудеться 20.10.2021р. о 10-00 за адресою: м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, б. 24 (Сумська митниця) ; копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0128/80500/21.

15.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем отриманий лист Державної митної служби України від 05.10.2021 № 15/15-03/8.19/4325 на адвокатський запит, який містив інформацію щодо поставлених питань та копії відповідних документів.

23 жовтня 2021 року під час телефонного спілкування з посадовою особою Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці, адвокат Кліменченко Сергій отримав інформацію, що 20 жовтня 2021 року справа про порушення митних правил № 0128/80500/21 була розглянута Сумською митницею і в цей же день винесена постанова у справі про порушення митних правил від 20.10.2021 № 0128/80500/21.

В цей же день, фотокопія постанови була надіслана за допомогою електронного зв`язку (мессенджером) адвокату Кліменченку Сергію.

Ознайомившись із постановою в справі про порушення митних правил № 0128/80500/21 від 20.10.2021 громадянин України ОСОБА_1 категорично заперечує проти наявності в його діях ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та вважає постанову в справі про порушення митних правил № 0128/80500/21 від 20.10.2021 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

17.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого зазначає, що пред`явлені позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Зазначене підтверджується наступними доводами.

05.12.2019 на митний пост "Центральний" Сумської митниці ДФС через декларанта ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_2 ), ТОВ "Індичка" (покупець, отримувач) надало митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805180/2019/034379 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару "Напівпричіп - цистерна у кількості 1 шт., марки - FELDBINDER, модель - EUT 56.3. Номер кузова НОМЕР_1 . Календарний та модельний рік виготовлення 1997". Відправник товару (відправник) "LUKAS-AUTO Lukasz Rokosz" (Республіка Польща).

В графі 36 митної декларації МД ІМ40ДЕ №UA805180/2019/034379, була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу).

Відповідно до преференції було нараховано митні платежі у сумі 48062,28 грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду УКТЗЕД 8716310000 (у тому числі, умовно мито 16020,76 грн. за ставкою 10% та ПДВ 32041,52 грн. за ставкою 20%). Митні платежі були нараховані на підставі декларації про походження товару, складені на підставі рахунку- фактури від 12.11.2019 № FE/196/2019, отриманого декларантом від ТОВ "Індичка".

Додаткові відомості щодо підтвердження країни походження товарів отримувачем у відправника не запитувались.

Слобожанською митницею Держмитслужби було ініційовано направлення запиту до митних органів Польщі щодо перевірки достовірності даних, зазначених у інвойсі№ FE/196/2019 від 12.11.2019.

Уповноваженим органом Республіки Польща направлено лист-відповідь від 22.03.2021 №1801-ЮС.4331.78.2020 (надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби від 17.05.2021 №15/15-03/7.14/1423), яким не підтверджено преференційне походження товару з Європейського Союзу. Оскільки експортером товарів "LUKAS-AUTO Lukasz Rokosz" (Республіка Польща) не були надані документи, що підтверджують статус походження товарів, відповідно до чого, декларація про походження FE/196/2019 від 12.11.2019 була видана невірно.

Таким чином, сума митних платежів які б підлягали сплаті за товар, задекларований по МД №805180/2019/034379 за кодом УКТЗЕД 8716310000 без використання преференції по сплаті мита станом на 05.12.2019 року складала 51 266,43 грн. (мито - 10%, ПДВ - 20%). Недобори митних платежів склали суму 19 244, 91 грн.

Водночас, митним брокером ОСОБА_2 надано копію договору доручення від 01.11.2019 № 05/10-ін "Про декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України", укладений між ФОП ОСОБА_2 (надалі "Повірений" або "Митний брокер") та Генеральним директором ТОВ "Індичка" ОСОБА_1 (надалі Довіритель), де пунктом 2 "Обов`язки довірителя" підпунктом 2.4 визначено, що "ЗАМОВНИК гарантує законність операції, що ним проводиться, легальність документів та достовірність даних, що передаються ВИКОНАВЦЮ для надання їх в митні органи України", а підпунктом 2.5, що "В разі виявлення з боку державних органів незаконних дій в операціях ЗАМОВНИКА або підробленість документів, вся відповідальність за цією операцією покладається на ЗАМОВНИКА".

В той же час, Генеральним директором ТОВ "Індичка" ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 для оформлення в Сумській митниці ДФС митної декларації ІМ40ДЕ № UA805180/2019/034379 було надано рахунок- фактуру від 12.11.2019 № FE/196/2019, що містив неправдиві відомості в частині декларації про походження товару, на підставі чого неправомірно використано пільгу у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 19224,91 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення розміру митних платежів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA805180/2019/034379 від 05.12.2019 шляхом надання рахунок-фактуру від 12.11.2019 № FE/196/2019, що містив неправдиві відомості в частині декларації про походження товару, на підставі чого неправомірно використано пільгу у сплаті мита.

За таких обставин в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Кодексу, за який його було притягнуто до адміністративної відповідальності Постановою від 20.10.2021.

11.01.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначив, що відзив по справі не обгрунтований та не заслуговує на увагу. Відповідач присвятив основну (переважно більшу) частину відзиву на позовну заяву лише цитуванню норм Митного кодексу України та інших актів, так і ненавівши жодних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення.

13.01.2022 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат в яких зазначив, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а саме: Підготовка адвокатського запиту від 04.10.2021р. до Сумської митниці (на 3 сторінках) на загальну суму 1 500,00 грн.; Підготовка адвокатського запиту від 04.10.2021р. до Державної митної служби України (на 2 сторінках) на загальну суму 1 000,00 грн.; Підготовка позовної заяви від 30.10.2021р. по справі № 592/13777/21 на загальну суму 5 000,00 грн.; Підготовка відповіді від 04.01.2022р. на відзив по справі № 592/13777/21 (на 5 сторінках) на загальну суму 2 500,00 грн. Підготовка заяви від 10.01.2022р. про розподіл судових витрат по справі № 592/13777/21 (на 5 сторінках) на загальну суму 2 500,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат пов`язаних з розглядом справи становить суму в розмірі 12 500,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 05.12.2019 на митний пост "Центральний" Сумської митниці ДФС через декларанта ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_2 ), ТОВ "Індичка" (покупець, отримувач) надало митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805180/2019/034379 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару "Напівпричіп - цистерна у кількості 1 шт., марки - FELDBINDER, модель - EUT 56.3. Номер кузова НОМЕР_1 . Календарний та модельний рік виготовлення 1997". Відправник товару (відправник) "LUKAS-AUTO Lukasz Rokosz" (Республіка Польща).

В графі 36 митної декларації МД ІМ40ДЕ №UA805180/2019/034379, була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу).

Відповідно до преференції було нараховано митні платежі у сумі 48062,28 грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду УКТЗЕД 8716310000 (у тому числі, умовно мито 16020,76 грн. за ставкою 10% та ПДВ 32041,52 грн. за ставкою 20%). Митні платежі були нараховані на підставі декларації про походження товару, складені на підставі рахунку- фактури від 12.11.2019 № FE/196/2019, отриманого декларантом від ТОВ "Індичка".

Уповноваженим органом Республіки Польща направлено лист-відповідь від 22.03.2021 №1801-ЮС.4331.78.2020 (надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби від 17.05.2021 №15/15-03/7.14/1423), яким не підтверджено преференційне походження товару з Європейського Союзу. Оскільки експортером товарів "LUKAS-AUTO Lukasz Rokosz" (Республіка Польща) не були надані документи, що підтверджують статус походження товарів, відповідно до чого, декларація про походження FE/196/2019 від 12.11.2019 була видана невірно.

Вищевказані повідомлення та лист були отримані ОСОБА_1 23.09.2021р.

02.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, до Сумської митниці було направлено клопотання від 02.10.2021р. про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 0128/80500/21.

04.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, до Сумської митниці направлений адвокатський запит від 04.10.2021р., який містив прохання надати інформацію та копії документів та матеріалів справи про порушення митних правил №0128/80500/21.

04.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, до Державної митної служби України направлений адвокатський запит від 04.10.2021р., який містив прохання надати інформацію та копії документів.

13.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем отриманий лист Сумської митниці від 08.10.2021 № 7.24-08-2/20/8.19/1564, який містив: інформацію, що розгляд справи про порушення митних правил перенесено і він відбудеться 20.10.2021р. о 10-00 за адресою: м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, б. 24 (Сумська митниця) ; копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0128/80500/21.

15.10.2021р. адвокатом Кліменченком Сергієм Васильовичем отриманий лист Державної митної служби України від 05.10.2021 № 15/15-03/8.19/4325 на адвокатський запит, який містив інформацію щодо поставлених питань та копії відповідних документів.

Постановою у справі про порушення митних правил від 20.10.2021 року № 0128/80500/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 57674 грн 73 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України однаєю із підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до відповідльності, нормами МК України та КУпАП передбачено.

Ч. ч. 1, 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Слобожанською митницею Держмитслужби після отримання від позивача клопотання про перенесення розгляду справи, вказане клопотання було задоволено та відкладено на 20.10.2021.

Однак як вбачається з матеріалів справи, Позивачем отримано повідомлення про відкладення справи лише 23.10.2021. Тобто позивач, у свою чергу, не зміг скористатися своїм правом на захист.

В даному випадку Слобожанською митницею Держмитслужби позивача було позбавлено прав, закріплених у ст. 498 МК України, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Слобожанська митниця Держмитслужби, розглянувши справу про порушення митних правил без присутності позивача, діяла не на підставі та всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі, прийняла оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

У відповідності до положень ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, в тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України.

Одночасно з цим, ч. 1 ст. 510 МК України визначено, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото-і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, відповідно до диспозиції статті 485 Митного кодексу України з об`єктивної сторони склад правопорушення характеризується наявністю дій, зокрема:

заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості;

надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Жодної дії, визначеної диспозицією статті 485 Митного кодексу України, громадянином України ОСОБА_1 , не вчинено, а безпосередньо протокол про порушення митних правил № 0128/80500/21 та постанова в справі про порушення митних правил № 0128/80500/21 від 20.10.2021р. не містять відомостей про об`єктивну сторону правопорушення, зокрема, у протоколі та постанові не зазначено, у який саме спосіб із способів, визначених диспозицією статті 485 Митного кодексу України, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 22.05.2020 року у справі № 751/1477/17, від 13.12.2018 у справі № 759/360/17, від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Тобто, колегія суддів зауважує, що для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у справі, суд вказує на таке.

Згідно ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем надано додаткова угода № 2 від 01.10.2021р. до договору про надання правової допомоги № 06042021 від 06.04.2021р.; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 4 від 10.01.2022р.; рахунок-фактура № 67 від 10.01.2022р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого часу на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг).

Суд звертає увагу, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 12500,00 грн., які мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 368, 467, 485, 487, 491, 498, 510, 526, 531, 558 МК України, ст. ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №0128/80500/21 від 20.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України у виді штрафу в сумі 57674,73 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: Сумська митниця - м. Суми вул. Юрія Вєтрова, 24, ЄДРПОУ 44017631.

Суддя О.В. Литовченко